Raúl Benítez Manaut
I. Síntesis
Las estructuras de seguridad internacional y regionales están revisándose en todo el mundo. La Guerra Fría reconfiguró un conjunto de estructuras internacionales de seguridad, cuyo epicentro se ubica en el Consejo de Seguridad de la ONU. En el continente americano, desde la segunda guerra mundial, se realizaron las alianzas militares necesarias para la cooperación, mediante la creación de la Junta Interamericana de Defensa (JID) en 1942. En 1947 es firmado el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), y en 1948 se crea la Organización de Estados Americanos (OEA). Esta arquitectura de seguridad es complementada por una cantidad importante de acuerdos bi-nacionales y subregionales. El más importante de ellos es el Tratado de Tlatelolco, para controlar el empleo de la energía nuclear y evitar la proliferación de armas nucleares en el hemisferio.
Muchos acuerdos bi-nacionales firmados en la Guerra Fría se han actualizado. Otros han dejado de ser vigentes y otros se han construido para crisis de seguridad Ad Hoc. Sin duda el conflicto regional más notorio que combinó todos los esfuerzos de los países del hemisferio y de los organismos internacionales fue el Centroamericano, entre 1979 y 1996. Para superar la crisis de seguridad de Centroamérica, hubo arreglos multinacionales e internos en Nicaragua, El Salvador y Guatemala.
Los años noventa fueron muy importantes para la reconstrucción de la arquitectura de seguridad en el continente. La OEA revivió como institución y su membresía se amplió. También, a la par, se reactivó la "Diplomacia de Cumbres". En materia de Seguridad y Defensa, las Cumbres de Presidentes se complementan con las de Ministros de la Defensa y Comandantes de Ejércitos, así como reuniones frecuentes de jefes de Armadas y Fuerza Aérea, así como la realización de maniobras militares, algunas de ellas con participación de la mayoría de los países del hemisferio (como las maniobras navales UNITAS). Igualmente importante es la realización de la Cumbre Especial de Seguridad (México-octubre de 2003), encabezada por los Ministros de Relaciones Exteriores.
El análisis de los avances y obstáculos para construir una nueva arquitectura de seguridad
es vital. Los países del hemisferio tienen doctrinas de seguridad nacional propias; hay niveles diferentes de evolución institucional interna en materia de seguridad nacional y defensa; y hay diferentes perspectivas sobre la cooperación bi-nacional, sub-regional y hemisférica.
A lo anterior se agrega un catálogo nuevo de nuevas amenazas, problemas de seguridad que se han profundizado después del 11 de septiembre de 2001, con los ataques terroristas a Estados Unidos. Por lo anterior, se abren varias preguntas: ¿hay una agenda vieja, tradicional? o ¿una nueva agenda de seguridad? ¿las nuevas amenazas, son estatales, o no?, ¿con qué mecanismos se enfrentan las nuevas amenazas? ¿recursos nacionales o con cooperación?
En la parte final de éste documento se realizan proposiciones sobre el futuro de la arquitectura de seguridad en el hemisferio.
II. La Guerra Fría
En términos de seguridad, el hemisferio occidental pocas veces estuvo amenazado de forma directa por un enemigo extra-hemisférico. Durante la Guerra Fría, a nivel colectivo se identificó una amenaza: el comunismo. Sin embargo, los problemas de seguridad - y entre ellos las estrategias de control del "comunismo", la mayoría de las veces se definieron en términos "internos", de seguridad nacional. El otro nivel de la seguridad, superado en términos generales en el hemisferio, es el de las conflagraciones fronterizas por territorios. En los años de la Guerra Fría los diferendos por territorios en la mayor parte de las ocasiones se resolvieron mediante negociaciones y mediaciones diplomáticas, aunque en ocasiones hubo enfrentamientos militares entre El Salvador y Honduras, y entre Perú y Ecuador). Estos conflictos territoriales encontraron cauces diplomáticos para su solución, por lo que no hay rivalidades importantes entre las distintas naciones. Ello define al hemisferio occidental como uno de los más pacíficos y estables del mundo a inicios del Siglo XXI.
En el pasado, las amenazas en el nivel hemisférico se definieron por conflictos cuyo origen y desarrollo no tuvieron su epicentro en el hemisferio: primera y segunda guerra mundial y Guerra Fría. Los principales esfuerzos de cooperación se realizaron ante esos conflictos básicamente para respaldar el esfuerzo de Estados Unidos (primera y segunda guerra), y durante la Guerra Fría el conflicto bipolar entre Estados Unidos y la Unión Soviética determinó la naturaleza de las amenazas y, por tanto, de las posiciones de los distintos gobiernos. La actual estructura institucional (arquitectura) de la "Seguridad Hemisférica", se sostiene en los compromisos derivados de la cooperación durante la segunda guerra mundial (JID) y los años inmediatos posteriores al fin de la guerra.
Es preciso tener en cuenta que esta estructura de seguridad ha tenido una evolución desigual que ha dependido del caso tratado y el nivel de la amenaza a enfrentar:
- En ocasiones respondió a consensos entre las naciones para enfrentar un desafío o amenaza (segunda guerra mundial);
- Aparecieron notables desacuerdos entre los países, principalmente desde la década de los sesenta, principalmente el medio para enfrentar al "enemigo comunista"; y[1]
- Se construyeron mecanismos alternativos Ad Hoc, fundamentalmente diplomáticos, para hacer frente a los problemas de seguridad, principalmente desde los ochenta.
- Se construyeron mecanismos alternativos Ad Hoc, fundamentalmente diplomáticos, para hacer frente a los problemas de seguridad, principalmente desde los ochenta.
A fines de los cuarenta, se revitalizó la JID, se firma el TIAR en 1947 y se formaliza la constitución de la OEA en 1948. La JID y la OEA operan como las principales estructuras institucionales del hemisférico, y el TIAR es el tratado regulatorio de las relaciones de seguridad. En el nivel político, la guerra contra el comunismo determinó las políticas exteriores y defensa de la mayoría de las naciones del hemisferio. Ello se concretó con las contradictorias relaciones con Cuba por parte de la mayoría de las naciones. El Tratado de Tlatelolco, firmado en 1967, es el instrumento jurídico-diplomático más significativo que ha evitado una carrera armamentista nuclear.
En los setenta la mayor parte de los esfuerzos de seguridad se centraron en América Central. Las negociaciones sobre el Canal de Panamá (1972-1977) y su implementación, y después los esfuerzos para encontrar salidas negociadas a la crisis de Centroamérica marcaron las relaciones de seguridad. En los ochenta dos mecanismos diplomáticos paralelos al sistema hemisférico se intentaron: el Grupo de Contadora (1983-1986) y el Proceso de Paz de Esquipulas (1986-1988). En 1982, la Guerra de Las Malvinas entre Argentina y Gran Bretaña determinó la necesidad de revisar el TIAR. En todos estos casos la política exterior de Estados Unidos fue un factor central. En ocasiones encontró convergencias con los países del Caribe, Centroamérica y América del Sur, en otros momentos las divergencias fueron muy evidentes. Las divergencias diplomáticas oscilaron entre la implementación de soluciones militares a las crisis,[2] o la búsqueda de salidas diplomáticas y negociadas.
III. La Seguridad Hemisférica en los noventa
Los años noventa se pueden considerar los más positivos para las relaciones hemisféricas de seguridad. Canadá y los países del Caribe ingresan a la OEA, ampliando el mapa de representación geográfica del hemisferio;[3] se resuelven mediante mecanismos diplomáticos (ONU-OEA) los conflictos en Centroamérica; se generalizan dos valores políticos como elemento sustantivo en la conducta de los Estados: la democracia y los derechos humanos; y se institucionaliza la Diplomacia de Cumbres a distintos niveles:
- Cumbre Iberoamericana;
- Cumbre de Las Américas;
- Cumbres subregionales de mandatarios (CARICOM, Centroamérica, MERCOSUR)
- Cumbre de Ministros de Defensa;
- Conferencias de Ejércitos de América (CEA).[4]
- Conferencia Especial sobre Seguridad Hemisférica.[5]
- Conferencia Especial sobre Seguridad Hemisférica.[5]
En los noventa, emerge a la agenda de la seguridad hemisférica el tema de las "nuevas amenazas", también llamadas "amenazas no convencionales" o "no-estatales". El primer avance fue el Compromiso de Santiago de Chile de defensa de la democracia (1991).[6] Con la inclusión de la defensa de la democracia, las amenazas a la seguridad y estabilidad políticas del hemisferio se interpretan no sólo en el nivel militar, y, además, aparecen en la agenda de seguridad de los países, temas que son a su vez internos e internacionales: "Intermésticos" como el narcotráfico, el terrorismo y el crimen organizado. Con esto se amplia el rango de los actores responsables de perjudicar la seguridad: actores no-estatales y causas económicas y sociales. También provocan inseguridad factores "no-voluntarios", como las catástrofes naturales y de salud.
En 1995 se crea en el seno de la OEA, el Comité de Seguridad Hemisférica, para analizar estas nuevas amenazas, definir cuáles son comunes a los países y cómo se pueden lograr mecanismos cooperativos para enfrentarlas.[7] Para ello se impulsaron mecanismos de consulta y cooperación nuevos, mediante el método de las "Convenciones", para el combate y prevención de las principales "amenazas" nuevas:
- Convención Interamericana Contra El Terrorismo (CICTE);
- Convención Interamericana contra el Abuso de Drogas (CICAD);[8]
- Convención contra la Fabricación Ilícita de Armas de Fuego, Municiones y Explosivos (CIFTA)
- Convención Interamericana sobre Transparencia en las Adquisiciones de Armas Convencionales[9]
- Convención contra la Fabricación Ilícita de Armas de Fuego, Municiones y Explosivos (CIFTA)
Mediante estas Convenciones, se avanzó notablemente en construir una arquitectura institucional con base en compromisos gubernamentales, y para reformular la legislación y las políticas de defensa de los países, adaptándola a la convivencia entre países con regímenes democráticos de gobierno.
Entre los elementos principales a considerar en la problemática de la seguridad hemisférica, están el rol hegemónico de Estados Unidos, que se vuelve el principal diseñador de conceptos y políticas de seguridad en el continente. Uno de los principales problemas es que la jerarquía de las amenazas varia de acuerdo a las subregiones (por ejemplo, en el Caribe, los países andinos, o los países integrantes del MERCOSUR, las agendas de seguridad tienen prioridades diferentes). Finalmente, el peso de las doctrinas y agendas de seguridad nacional de cada país del hemisferio, es el elemento determinante de su política de seguridad hemisférica. Por ello, una realidad de la seguridad del hemisferio es la "asimetría de poder", entre Estados Unidos y las naciones del hemisferio, que tienen sus propias doctrinas, muchas de ellas basadas en preceptos y principios constitucionales, sostenidos en conceptos muy tradicionales de Estado-Nación soberano (como es el caso de México y Brasil). Cabe destacar que la Carta de la OEA es clara respecto a los principios de soberanía de los Estados y no intervención, por lo que la cooperación se da de forma voluntaria y mediante compromisos de gobierno.
IV. La seguridad hemisférica después del 11 de septiembre del 2001
Después del 11 de septiembre de 2001, se da una profunda revisión estratégica de la doctrina de seguridad nacional, defensa y política exterior en Estados Unidos. En el reordenamiento de las prioridades de seguridad, el terrorismo, principalmente la de origen fundamentalista islámico, encabeza la agenda de amenazas. A nivel del hemisferio, el 21 de septiembre de 2001, tuvo lugar la XXIII Reunión de consulta de ministros de Relaciones Exteriores de la OEA, donde se invocó al TIAR como mecanismo de respaldo a Estados Unidos, y se fortalecen todas las medidas de seguridad en prácticamente todos los países del hemisferio.[10] Con lo anterior, se suman los esfuerzos realizados desde una década atrás, y que se habían concretado con la CICTE.[11] La CICTE se basa en lograr mecanismos de intercambio de información; revisión de la legislación; recopilar tratados bilaterales, subregionales y multilaterales; cooperación para la seguridad de las fronteras y documentación de viajeros; y desarrollo de actividades de entrenamiento y manejo de crisis, entre otros. [12]
En Estados Unidos, con la revisión doctrinaria después del 11 de septiembre de 2001, sostenida en las doctrinas de "Pre-Emptive Action" y "Homeland Security" se le otorga prioridad a los esfuerzos contra el terrorismo. Respecto a la Seguridad Hemisférica, Estados Unidos considera el fortalecimiento del TIAR como elemento clave, debido a que es el único instrumento legalmente acordado para la defensa colectiva.[13] Canadá ha hecho un importante esfuerzo para que se comparta su doctrina de seguridad humana, el concepto multidimensional y la defensa de la democracia.[14] México desarrolla el concepto de "seguridad integral", el énfasis se pone en los elementos económicos y sociales, tratando de limitar la cooperación militar principalmente a aspectos educativos.
Los países del CARICOM y de Centroamérica han mostrado una evolución significativa en el nivel conceptual de la llamada seguridad subregional. El resto de las naciones del hemisferio le otorga prioridad a sus doctrinas y políticas de seguridad nacional, como elemento predominante. El desarrollo de compromisos subregionales es lo que se entiende como la "arquitectura flexible de la seguridad".[15]
En el nivel conceptual, el acuerdo de los gobiernos para impulsar políticas de cooperación ha avanzado de forma notable en América Central. El "Tratado Marco de Seguridad Democrática en América Central", firmado en 1995, incluye compromisos entre los gobiernos para que la seguridad se acompañe del fortalecimiento de la democracia y el estado de derecho; la subordinación de los militares al poder civil; la seguridad de las personas y su propiedad; el combate a la extrema pobreza; el narcotráfico y el crimen organizado; y el desarrollo de medidas de confianza mutua, alerta temprana y el control de fronteras. Igualmente el tratado incluye la voluntad para la solución pacífica de controversias, y la renuncia al uso de la fuerza para solucionar diferendos internacionales.[16]
En el Caribe, la jerarquía de las amenazas se define en el orden siguiente: terrorismo, crimen organizado trasnacional, narcotráfico, corrupción, lavado de dinero, tráfico ilícito de armas y SIDA. Además, se definen como vulnerabilidades de los países los desastres naturales y los problemas ambientales.[17] Los países del CARICOM reconocen sus dimensiones y capacidades y sobre esta base son muy favorables al fortalecimiento de la cooperación, sobre todo en el ámbito policial.[18]
Por su parte, los países andinos, también han realizado una jerarquía común de las amenazas, de la siguiente manera: Terrorismo, narcotráfico, control de precursores químicos, lavado de dinero, tráfico ilícito de armas de fuego, corrupción desastres naturales, inestabilidad causada por la exclusión social, la extrema pobreza y la debilidad de las instituciones, degradación del ambiente y pandemias.[19]
Países como Brasil, Argentina, Uruguay y Chile concentran su esfuerzo en el desarrollo de la cooperación subregional, teniendo como dimensión geopolítica América del Sur. En estos países sobresale el desarrollo de la llamada "transparencia" en las políticas de defensa, básicamente a través de los Libros de Defensa" (Chile y Argentina), las medidas de confianza mutua, y gran cantidad de acuerdos de cooperación.[20] La transparencia mediante los Libros Blancos es un hecho que inició en el continente con la divulgación de documentos para el debate público sobre defensa en Estados Unidos y Canadá.[21]
El resto de los países del hemisferio presentó sus posiciones ante la OEA de forma individual. De hecho, la agenda de amenazas no varía sustantivamente entre los diferentes países o subregiones. El debate se da en los mecanismos y compromisos multinacionales para enfrentar las amenazas, así como en los medios empleados: el empleo de las fuerzas armadas (nacional o multinacionalmente); acción conjunta de policías; cooperación de los sistemas de justicia; inteligencia; información migratoria; sistemas de alerta temprana (por ejemplo, ante desastres naturales o enfermedades infecciosas); etcétera.
Así, la Seguridad Hemisférica se ha vuelto un asunto de "pesos y contrapesos" de la influencia que cada nación ejerce -o intenta ejercer- hacia las otras naciones, y del peso que cada país le otorga a sus propias concepciones nacionales. Al respecto, sobresale que el país que tiene una dimensión "continental" es Estados Unidos, y el resto se sostiene en proyecciones subregionales en el CARICOM, SICA, MERCOSUR, TLCAN, Pacto Andino, y se encuentra el proceso la configuración del Area de Libre Comercio de las Américas (ALCA).
Para la preparación de la Conferencia Especial sobre Seguridad Hemisférica del año 2003 se adoptan los acuerdos de Bridgetown, Barbados, en donde los países concuerdan en el concepto de "seguridad multidimensional". Los compromisos de Barbados sostienen que las nuevas amenazas tienen una naturaleza trasnacional, por lo cual se necesitan fortalecer las medidas de confianza mutua entre los países, sobre todo relativos a desarme y control de armamentos.[22] De igual manera, en Barbados hay consenso respecto a que la seguridad puede ser amenazada por fenómenos políticos, económicos, sociales, ambientales y de salud.[23] El concepto de seguridad multidimensional resuelve las diferencias nacionales sobre las prioridades, y en él se pueden incluir los diferentes conceptos y doctrinas de seguridad.[24] Sin embargo, el nivel de generalidad, adecuado para lograr acuerdos, hace difícil encontrar compromisos específicos.
De esta manera, hay conceptos tradicionales que se refieren a la protección de la seguridad mediante la responsabilidad del Estado, sostenidos en la defensa del territorio, la nación, los recursos, la infraestructura vital y la población.
Desde los noventa, estos conceptos tradicionales se apoyan en conceptos nuevos, derivados de que los gobiernos se comprometen con la defensa de los derechos humanos, los derechos individuales y sociales, así como la defensa y promoción de la democracia. Se construye un vínculo nuevo entre democracia y seguridad. Además, la prioridad del individuo sobre el Estado se acepta como base del concepto de Seguridad Humana.[25]
Las diferencias conceptuales se dan entre:
- La superpotencia (Estados Unidos), ante los postulados de las naciones "grandes" y activas a nivel diplomático (Canadá, Brasil, México, Argentina, Colombia, Chile) y las medianas y chicas (Centroamérica, Caribe, países andinos).[26]
- Estados Unidos tiene capacidad de influencia importante sobre las naciones "medianas" y "chicas", y debe "negociar" sus postulados con las "grandes".
- La definición de los niveles de prioridad de seguridad por cada país: internacional, hemisférica, sub-regional, bi-nacional o fronteriza y nacional.
- La Seguridad Hemisférica, cooperación en defensa y la posible inter-operatibilidad.
- La "nivelación" de los compromisos en seguridad y defensa, con la integración económica, comercial y política.
- Estados Unidos tiene capacidad de influencia importante sobre las naciones "medianas" y "chicas", y debe "negociar" sus postulados con las "grandes".
La "estatura estratégica" de Estados Unidos provoca asimetrías que son imposibles de negar en cualquier análisis sobre la seguridad hemisférica.[27] Las naciones "grandes" han revalorado el[28] concepto de "soberanía" en la definición de sus concepciones de seguridad hemisférica, sustentándose en los principios tradicionales de la carta de la OEA, y tratan de incorporar sus doctrinas y concepciones nacionales en la agenda.[29] Para Estados Unidos, se debe pasar al nivel de la cooperación operativa, y activar el vínculo seguridad-defensa, mediante el fortalecimiento (o revisión) del TIAR y la JID.[30] En el caso de Estados Unidos, la búsqueda de una seguridad "absoluta" (colaboración total para la guerra contra el terrorismo) lo lleva a buscar en todos los niveles la optimización de las herramientas cooperativas multinacionales de la seguridad, para respaldar su nueva seguridad de la patria y el territorio (Homeland Security) e internacional (respaldo a la Doctrina de acción militar-preventiva). Para alcanzar lo anterior se debe tener abierta la posibilidad de empleo de todos los medios disponibles: militares, inteligencia, legales, diplomáticos, etcétera, siendo esta la base para pretender la cooperación con los países, de forma optima mediante la revitalización de los acuerdos existentes. Esto determina sus posturas de seguridad en el hemisferio. Además, Estados Unidos después del 11 de septiembre de 2001 tiene una percepción de "vulnerabilidad" nueva, lo que lo lleva a buscar mecanismos de cooperación en todos los niveles: doméstico, bi-nacional, subregional, hemisférico e internacional y con todos los instrumentos a su alcance. En el nivel hemisférico, considera insuficientes las capacidades de muchos países para colaborar en el fortalecimiento de la seguridad, por lo que se buscan mecanismos de cooperación concretos y mejorar las capacidades de muchos gobiernos. Lo anterior deriva en que la seguridad sigue teniendo como base, por parte de los Estados, una definición geopolítica ubicada en "círculos concéntricos".
En el nivel operativo, ya son vigentes gran cantidad de compromisos bi-nacionales y sub-regionales, sin embargo se dificulta generalizarlos en el nivel hemisférico. En realidad, la seguridad se hace operativa y más eficaz cuando menores son los países involucrados en un compromiso de cooperación en seguridad. En otras palabras, los mecanismos bi-nacionales tienen mayor nivel de eficacia y operatibilidad. Estados Unidos ha desarrollado sus compromisos en seguridad al máximo a nivel bi-nacional (principalmente con Canadá y México, mediante los acuerdos de "Fronteras Inteligentes")[31] y la cooperación se transforma en inter-dependencia, principalmente después del 11 de septiembre del 2001. En otras palabras, la cooperación vuelve necesaria la acción gubernamental de las partes firmantes de un acuerdo bi-nacional. Debido al desarrollo importante del nivel bi-nacional de la cooperación en seguridad, por ejemplo, entre México y Estados Unidos, se considera innecesario trasladar esos compromisos al nivel hemisférico. Con Canadá se desarrolla una cooperación a través del NORAD que se considera en un nivel superior: la interoperatibilidad.[32]
En el seno de la OEA, hay una brecha entre la capacidad operativa de los gobiernos y los compromisos asumidos, debido a las debilidades institucionales para su cumplimiento. A pesar de la voluntad expresada en gran cantidad de acuerdos, la implementación y eficacia se dificulta por:
- Escasez de recursos financieros y humanos;
- cobertura insuficiente de instituciones policíacas, sistemas de justicia y legales no adaptados para enfrentar las nuevas amenazas, principalmente el terrorismo y crimen organizado;
- corrupción;
- tecnología atrasada;
- debilidad de los controles fronterizos y migratorios.
Además, las doctrinas y conceptos de seguridad nacional son contrapuestos a la cooperación hemisférica en muchos países: Estados Unidos, México, Canadá, Brasil, tienen conceptos de seguridad nacional, defensa y política exterior que pretenden ser respaldados por otros países. Aparecen así conceptos pro-cooperativos impulsados por muchos países de América del Sur, el Caribe y Estados Unidos, y los más aislacionistas o soberanistas, como los que sostiene México.
La relación entre la Seguridad y la Defensa es uno de los problemas conceptuales donde se observa mayor desacuerdo. Las posiciones diferentes se dan por el tratamiento militar de amenazas o problemas de seguridad no militares (por ejemplo, ante desastres naturales, el narcotráfico o seguridad pública); y la cooperación militar multinacional (conferencias, maniobras militares, medidas de confianza mutua y transparencia, educación y entrenamiento, etcétera).
Para cooperar ante catástrofes naturales, hay coincidencia en que se deben reforzar las instituciones estatales civiles y que los esfuerzos son principalmente en el nivel nacional, aunque ha habido gran cooperación militar ante fenómenos como los huracanes en la cuenca del Caribe. Para enfrentar la guerra al narcotráfico, las divergencias son importantes, pues los países enfrentan el problema de diversos puntos de vista: hay países productores, consumidores, de tránsito y de lavado de dinero. Para la guerra contra el terrorismo, las posiciones nacionales oscilan desde la reactivación y fortalecimiento del TIAR, hasta la cooperación en inteligencia, justicia y policíaca. Y para poder confrontar una serie de amenazas nuevas, se habla de la necesidad de reforzar la relación JID-OEA, y estrechar la cooperación en defensa (mayor frecuencia de maniobras militares e interoperabilidad).[33]
De esta manera, el concepto "Seguridad Hemisférica", se encuentra encajonado entre los problemas económicos, sociales y ambientales, y entre los asuntos vinculados a la defensa. Ambos vértices del debate se condicionan por tres valores básicos políticos:
- la defensa de la democracia,
- la defensa de los derechos humanos, y
- la soberanía de las naciones.
Para algunos países, se debe profundizar en el vínculo seguridad-defensa, para fortalecer la cooperación en ese ámbito, y para otros, la seguridad se debe vincular a las prioridades de desarrollo nacional.
En otras palabras, el concepto varía de una noción "amplía" que incluyen el de seguridad humana (Canadá), integral (México) y el planteamiento de Bridgetown de seguridad multidimensional, a una seguridad más cercana a la cooperación en defensa, temas policíacos, de inteligencia y de justicia.
Los países del hemisferio le otorgan prioridad a sus agendas nacionales de seguridad. Este es quizás el principal obstáculo para el avance en la seguridad cooperativa. Es un obstáculo debido a que aún reconociendo la naturaleza multinacional de las nuevas amenazas, los distintos países elaboraron sus doctrinas y políticas de defensa, política exterior y seguridad nacional para el contexto de guerra fría y bajo una noción casi absoluta de soberanía del Estado-nación. Por ello, la soberanía sigue siendo un principio que jurídicamente sigue vigente y que políticamente es muy difícil de modificar. Ello a pesar de que poco a poco muchos países han aceptado instrumentos jurídicos multinacionales, como la aceptación de la jurisdicción de la Corte Interamericana de Derechos Humanos o la Corte Penal Internacional.
Es importante tener en cuenta la "amplitud geográfica" del concepto. Esta se vincula al Tamaño Estratégico de un país, a las capacidades nacionales y subregionales para enfrentar las amenazas tradicionales y nuevas, y a la "voluntad" de los gobiernos para la cooperación. En algunos casos la dimensión geográfica de la seguridad se desprende de las doctrinas constitucionales y de acciones emprendidas en el ámbito externo, así como a la jurisdiccionalidad. Para ello, analizamos la seguridad hemisférica desde la óptica de las cinco subregiones: [34]
- América del Norte
- Caribe
- Centroamérica
- Países Andinos
- MERCOSUR.
Del análisis se desprende que el tamaño no tiene relación directa con la proyección geográfica de la seguridad, pues hay países muy pequeños que tienen una proyección geográfica mucho más activa y de proyección global que los grandes. Esto es notable, por ejemplo, ante la participación en operaciones de paz de la ONU, donde dos de los países grandes, Brasil y México tienen una participación limitada o nula, mientras que Chile y Uruguay en el caso del MERCOSUR, y algunos países de Centroamérica tienen una proyección importante.
Seguridad hemisférica: niveles de seguridad y tamaño estratégico. América del Norte
Figura 12
Seguridad hemisférica: niveles de seguridad y tamaño estratégico. Centroamérica y Caribe
Figura 13
Seguridad hemisférica: niveles de seguridad y tamaño estratégico. América del Sur
V. Conclusiones
En el continente conviven muy diversos tipos de países:
- Potencias (globales y hemisféricas)
- países grandes
- medianos
- pequeños Estados.
Se enfrentan problemas tradicionales de seguridad a la par de nuevas amenazas. La cooperación en materia de seguridad es diversa, y según sea el asunto o amenaza, tiene distinto peso específico para unos y otros países. Hay amenazas comunes al hemisferio, sin embargo, están presentes sólo hipotéticamente en muchos países. Es el caso del terrorismo. Estados Unidos fue atacado el 11 de septiembre de 2001, y trata de convencer al resto del continente a que se concentre la cooperación en su combate. Por ello, para Estados Unidos es una amenaza presente, y para otros países es hipotética. Por ello, las medidas cooperativas se distinguen entre acciones de contención y acciones colectivas y nacionales de prevención. Además de la cooperación bi-lateral, muy desarrollada principalmente entre Estados Unidos, Canadá y México, y en Centroamérica y el Caribe, se trata de lograr expandir la naturaleza geográfica y los compromisos asumidos para la seguridad y la defensa común.
Otras amenazas a la seguridad del continente se deben al precario desarrollo de las instituciones del Estado en muchos países, y a problemas estructurales, económicos, sociales y políticos no resueltos, que se han vuelto asuntos de seguridad nacional. Por lo acelerado de las comunicaciones y la apertura de las fronteras desde los años noventa, los riesgos a la seguridad de un país tiene capacidad expansiva más allá de las fronteras. Es el caso del narcotráfico y sus vínculos con grupos armados en Colombia. Las capacidades gubernamentales nacionales se observan limitadas, y sin embargo, hay poca disponibilidad de una acción colectiva para ayudar a Colombia.
En el nivel conceptual, muchos problemas derivados de carencias estructurales han provocado migraciones masivas. El desplazamiento de población en ocasiones es visto como tema de seguridad, y los emigrantes, principalmente a los de escasos recursos, son tratados con muy poco respeto a sus derechos humanos: es el caso de los emigrantes ilegales en Estados Unidos, los centroamericanos en México, y muchos otros desplazamientos entre los distintos países del continente. La población pobre y marginada emigrante o residente en su país, no puede ser considerada un problema de seguridad, sin embargo, se pueden adoptar medidas colectivas para su protección y para atender y transformar sus condiciones.
Hay un peligro conceptual: la "securitización". Se debe a la integración conceptual de los problemas del desarrollo (o subdesarrollo) con los de seguridad y defensa. Es un gran riesgo conceptual considerar asuntos del subdesarrollo de los países como temas de seguridad y defensa. Son originalmente problemas y deficiencias de las políticas sociales y económicas. Una generalización y abstracción que abre el concepto "multidimensional" de seguridad puede impedir que los compromisos sean específicos y puede poner obstáculos a la cooperación. Si ello fuera así, instituciones internacionales responsables de políticas de desarrollo tendrían que participar en los debates de seguridad y viceversa. Muchos de los desafíos son no-militares, y por tanto su responsabilidad se ubica en la acción de gran cantidad de agencias civiles de los gobiernos, y en esfuerzos de cooperación multinacional.
Uno de los problemas principales para lograr consensos en las definiciones de seguridad hemisférica, es la actual situación internacional. ¿Cuál va a ser el efecto en los debates de seguridad hemisférica de la puesta en práctica por Estados Unidos de la doctrina de acción preventiva contra el terrorismo?. Entre enero y abril de 2003, un grupo importante de países latinoamericanos y Canadá mostraron su desacuerdo con el medio empleado por Estados Unidos para derrocar a Saddam Hussein en Iraq. Canadá, México, Brasil, Chile, Argentina y Venezuela,[35] entre otros, están en desacuerdo con la política de la administración de George W. Bush. Esto abrió en la diplomacia del hemisferio una fisura importante en dos aspectos:
- La política hacia la ONU y el intento de empleo del Consejo de Seguridad, para implementar la doctrina de Acción Preventiva Contra el Terrorismo.
- El uso del medio militar como instrumento para proyectar el poder. Se impuso el medio "fuerte" del poder, sobre el medio "legítimo" del poder.[36]
Esta diferencia de opinión sobre los medios para lograr la estabilidad y la seguridad internacionales, probablemente afecte la posibilidad de alcanzar acuerdos en el seno de la OEA en materia de seguridad hemisférica.
No hay consenso entre los distintos gobiernos sobre como definir un asunto de seguridad hemisférica que requiera de una acción colectiva política, diplomática o militar.[37] La mayoría de los gobiernos le otorgan prioridad a sus capacidades institucionales nacionales para enfrentar los problemas. Por ello, no hay un concepto de "seguridad hemisférica", sino varios conceptos de "seguridad hemisférica" y varias agendas de seguridad hemisférica, dependiendo del país o sub-región de donde provenga. Incluso hay posiciones muy pesimistas respecto a poder compartir un concepto de seguridad hemisférica unificado (México). De igual manera, tampoco hay consenso en las políticas hacia las instituciones hemisféricas, sobre la viabilidad de los tratados y convenios firmados, y sobre la necesidad de revisarlos y en qué dirección, principalmente la JID y el TIAR. Hay la tendencia a revisar y fortalecer la JID, mientras que respecto al TIAR las críticas son más fuertes.
No obstante, se tiene un avance muy positivo en el tema de la cooperación en seguridad a nivel "temático", o por problema a atender. La metodología de avanzar mediante Convenciones temáticas es el camino que se ha encontrado para enfrentar la nueva agenda de amenazas, por lo que la cooperación contra el narcotráfico, lavado de dinero, control de armas pequeñas, precursores químicos, desminado, cooperación para enfrentar desastres naturales, etcétera, ha tenido una notable evolución. Esta cooperación temática tuvo un impulso decisivo en la década de los noventa del siglo XX en el seno de la OEA.
Las Convenciones existentes serían suficientes para mejorar los niveles de seguridad ante las nuevas amenazas, si los países tuvieran las capacidades nacionales para su implementación eficaz. Por ello, la "seguridad real" de la población, las instituciones gubernamentales y el Estado depende de los esfuerzos de reforma, modernización y profesionalización de las instituciones de seguridad de cada país. Entre ellas, es preciso enfatizar en la necesaria modernización de las fuerzas armadas en el nivel doctrinal, organizacional, tecnológico y educativo.
El principal asunto de seguridad hemisférica reside en las relaciones de cooperación para lograr reforzar las capacidades nacionales de los países, y que la modernización de las fuerzas armadas y estructuras de seguridad en un país no afecte a otros, sobre todo los vecinos. Al respecto se abre un abanico de preguntas:
- ¿Se van a reforzar las capacidades institucionales con cooperación o con esfuerzos auto-sostenidos?
- ¿Se va a plantear un nuevo tratado de seguridad hemisférico o va a seguir siendo vigente el TIAR?
- ¿Cuál es el futuro de la JID? ¿Se va a mantener tal como está, se va a subordinar a la OEA, o se va a rediseñar o desmantelar?
- ¿Cuál es el rol de los distintos países? ¿Receptores pasivos de las iniciativas de Estados Unidos, o diseñadores de nuevos mecanismos y de una nueva arquitectura y compromisos de seguridad?
- ¿Se va a dar un salto cualitativo de la cooperación hacia la inter-operatibilidad institucional, como se da entre Canadá y Estados Unidos?
- los requerimientos solicitados con base en las necesidades de los países;
- la oferta de cooperación mediante programas, y;
- la negación o aceptación de la misma.
En el hemisferio, el impacto de la cooperación es inversamente proporcional al tamaño del país, de sus estructuras institucionales y de su presupuesto, sobre todo en materia de defensa. Por ejemplo, los programas de cooperación para países pequeños o medianos tienen un impacto concentrado positivo muy superior al implementado en países grandes. Para países grandes la cooperación tiene poca posibilidad para ser eficaz, excepto si se otorga mediante ambiciosos programas.[38]
Otro aspecto importante para entender las debilidades de la contribución de los países a la seguridad hemisférica es la diferencia de capacidades institucionales, organización institucional para la seguridad, sistemas policíacos, de justicia, de inteligencia, y organización de la defensa y las fuerzas armadas. La uniformización de estas estructuras es imposible de lograr en el corto y mediano plazo. Por ello, las interrelaciones cooperativas deben establecerse teniendo en cuenta las estructuras de seguridad y defensa existentes, sin afectar la soberanía de los Estados y con propósitos realistas.
La cooperación tiene dos niveles:
- la sumatoria de esfuerzos nacionales,
- la "interoperabilidad", que se da entre algunos países, sobre todo en el nivel de defensa.[39]
Todos estos elementos deben ser tomados en cuenta:
- Primero, para intentar definir un concepto común de seguridad (o de amenazas colectivas);
- En segundo lugar, las posibilidades cooperativas ente los gobiernos e instituciones nacionales.
Hasta hoy en día la arquitectura multinacional del hemisferio es precaria (solo se sostiene en la OEA y un conjunto pequeño de instituciones y tratados firmados), y trabaja básicamente en la sumatoria de las instituciones nacionales.
Revisar y fortalecer la arquitectura institucional del hemisferio en materia de seguridad y defensa es por lo anterior una necesidad en el hemisferio. Desarrollar la cooperación es obligado ante el catálogo tan amplio de amenazas y desafíos a la seguridad.
VI. Mirando adelante. Recomendaciones
El desafío político principal es que los países encuentren los vínculos de comunicación entre sus conceptos de defensa, seguridad nacional y el de seguridad hemisférica, para hacer posible la cooperación. Es claro que existe en el concepto de Seguridad Hemisférica en construcción un vínculo entre:
- Seguridad
- Desarrollo
- Democracia
- Derechos Humanos
- Libre Comercio
- Defensa.
Los foros como la Conferencia de Ejércitos de América (CEA), las Cumbres de Ministros de la Defensa y los foros especiales como la Conferencia Especial de Seguridad, deben vincularse a la arquitectura de la seguridad hemisférica. Ello es muy importante porque el sólo hecho de reunirse sin interrupción desde 1960, en el caso de la CEA, y desde 1997 en el caso de la Conferencia de Ministros de Defensa, le otorgan capacidad para la institucionalización y el vínculo institucional con la JID, la OEA, las Convenciones y los Tratados existentes. Deben ser foros con sede propia y planteamiento doctrinal estable, elaborado por consenso multinacional. Las doctrinas que los justifican se deben subordinar a las políticas de defensa y seguridad. Por ello, son foros que deben dar un paso adelante y vincularse a la arquitectura de defensa y seguridad del hemisferio.
Para mirar hacia el horizonte del siglo XXI en materia de defensa y seguridad, se deben tener presente 10 consideraciones. Esto es vital para una Reconstrucción o Construcción de una nueva arquitectura de la Seguridad y Defensa del Hemisferio.
1) En el Hemisferio la Guerra Fría está superada. Una de las diferencias fundamentales que determinan las políticas de seguridad y defensa es que hay una clara subordinación de las fuerzas de defensa, policíacas, de seguridad e inteligencia a las autoridades libremente electas. La segunda diferencia es que el concepto de "Soberanía", muy importante en la carta de la OEA, tiene más fuerza debido a que las políticas de defensa y seguridad se implementan bajo el Estado de Derecho y el Imperio de la Ley en todos los países. Por ello, en la Post-guerra Fría se complementa la Soberanía del Estado con la soberanía de la Población. Los gobiernos son más legítimos y las políticas de defensa y militares están claramente subordinadas a la política nacional.
2) Hay nuevos actores que participan en las políticas de Seguridad y Defensa. En la Guerra Fría se diseñaban sólo en el aparato del Estado, en el poder ejecutivo (civil o militar). En la actualidad en proceso de decisiones es complejo. Participan: los empresarios, la prensa, la academia, las ONGs, los partidos políticos. En el aparato del Estado también el Poder Legislativo y el Judicial son importantes. En los Estados Federales como México, Brasil, Argentina, Colombia y Venezuela, los gobiernos estatales son importantes. En todos los países las autoridades locales también comienzan a tener incidencia en las políticas de seguridad. Por ello, hay más dificultades para elaborar políticas de seguridad y defensa con apoyo político. Estos obstáculos nacionales, también generan problemas para compromisos de cooperación en el hemisferio.
3) En el hemisferio hay una nueva dimensión geopolítica de la seguridad. Muchos países participan activamente en operaciones de paz de la ONU, y sus fuerzas armadas tienen proyección global.
4) Los procesos de paz para desmantelar graves conflictos internos en Centroamérica fueron exitosos. La participación extranjera en asuntos internos de un país no viola la soberanía de un país cuando:
- Un gobierno lo solicita.
- Tiene un fin positivo (construcción de la paz, separación de fuerzas, etcétera)
Esto llevó a exitosas experiencias de acción multinacional en El Salvador, Nicaragua, Guatemala y Haití.
5) Se deben establecer mecanismos de "Alerta Temprana" de crisis de seguridad y defensa. Actualmente las políticas militares, defensa y seguridad son "reactivas" y no "preventivas".
6) Actualmente todos los países del hemisferio se subordinan en materia de seguridad y defensa a la ONU y al Consejo de Seguridad de la ONU. Se debe considerar seriamente la evolución de la Comisión de Seguridad Hemisférica de la OEA, o la posible construcción de un Consejo de Seguridad, subordinado a la voluntad de las autoridades políticas de los gobiernos. Se deben consolidar institucionalmente la Conferencia de Ministros de Defensa de Las Américas, la CEA, y los otros foros especializados (fuerzas aéreas y armadas).
7) En el caso de la JID, se debe considerar la posibilidad de revisar y en su caso fortalecer su:
- Dirección
- Sede
- Atribuciones
Siempre subordinado a las autoridades políticas existentes y a la posibilidad de que se subordina a las autoridades de la OEA.
8) Revisar la relación de la OEA con otros mecanismos multilaterales de seguridad, como la ONU y su Consejo de Seguridad, y la OTAN.
9) La cooperación se debe incrementar siempre que un país y sus autoridades políticas democráticamente electas y lo decidan, en los siguientes rubros:
- Educación y entrenamiento
- Maniobras
- Medidas de Confianza Mutua
- Confrontación de amenazas
- Análisis de balance de fuerzas
- Medidas de Transparencia
- Análisis de Presupuestos
- Adquisición de Armamento
- Análisis de la movilización de tropas
Debe consolidarse el esfuerzo multinacional, de alerta temprana y acción preventiva, principalmente para enfrentar las catástrofes naturales y probablemente el narcotráfico, crimen organizado y terrorismo. Siempre debe haber una evaluación del nivel de estas amenazas y las capacidades institucionales de un país o grupos de países para contenerlas.
10) Se debe buscar la operación conjunta (Inter-operatibilidad) para a las amenazas. Siempre se deben subordinar las fuerzas militares a los mecanismos multinacionales y a la voluntad política nacional.
[1]. En términos generales este debate se centró en la diplomacia de los países hacia Cuba durante toda la época de la guerra fría.
[2]. Esto tenía dos mecanismos: el fortalecimiento de las fuerzas armadas que enfrentaban grupos guerrilleros de izquierda, o la promoción de medidas de desestabilización a gobiernos (Nicaragua).
[3]. El único país que queda fuera del sistema hemisférico de seguridad es Cuba.
[4]. La CEA se reune desde 1960.
[5]. A realizarse en México en octubre de 2003.
[6]. En Quebec, entre el 20 y 22 de abril de 2001, en la Cumbre de Presidentes de las Américas, se acordó que la interrupción del proceso democrático en un país representaba un riesgo para el sistema interamericano, y en Lima, el 11 de septiembre de 2001, se adoptó finalmente la "Carta Democrática Inter-Americana".
[7]. "The Committee on Hemispheric Security" (www.oas.org/csh)
[8]. Hay un avance muy importante en el seno de la CICAD, con la adopción del Mecanismo de Evaluación Multilarteral en la guerra contra las drogas. Los 34 países presentan regularmente sus auto-evaluaciones en forma de reportes nacionales. Ver www.cicad.oas.org. El cuestionamiento a esta evaluación es que no hay "evaluadores externos", aunque se pretende que sea un mecanismo sustituto a la política "certificación" de los esfuerzos nacionales del Departamento de Estado de Estados Unidos.
[9]. En proceso de firma y ratificación por los Estados miembros de la OEA. Ver "Report on Signatures and Ratifications of the Inter-American Convention on Transparency in Conventional Weapons Acquisitions", (OAS) CP-CSH-517-02, 25 November 2002.
[10]. OEA "Fortalecimiento de la Cooperación Hemisférica para Prevenir, Combatir y Eliminar el Terrorismo", Resolución RC.23/RES.1/01, Washington, 21 de septiembre de 2001. Esta invocación al TIAR fue por iniciativa de Brasil.
[11]. La Primera Conferencia Interamericana Especializada Contra el Terrorismo se realizó en Lima, Perú, en 1996, posteriormente, en Mar del Plata, se crea el CICTE, mismo que opera en 1999. Hasta el momento solo seis países han ratificado el protocolo de la CICTE, que está para su firma desde 2002.
[12]. La Convención tiene 23 artículos, Ver "Interamerican Convention Against Terrorism", OAS-AG RES.1840 (XXXII-O/02) adoptada el 3 de Junio de 2002, e "Historia del CICTE" (www.cicte.oas.org/historia.htm)
[13]. Roger Noriega "The Complex Challenges for the Americas in the 21st Century", Interamerican Defense College, Washington, June 25, 2003.
[14]. "Comments by Member States on the Preliminary Draft Declaration of the Special Conference on Security (Canada)", OAS, CP/CSH-558/03 add. 5, 7 April 2003.
[15]. OAS "Preliminary Draft Structure of the Political Declaration to be Adopted by the Special Conference on Security", CP-CSH-551-03, Washington, 27 de febrero de 2003, p. 2.
[16]. Firmado el 15 de diciembre de 1995 por los presidentes de El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua.
[17]. "Comments by Member States on the Preliminary Draft Declaration of the Special Conference on Security (Presented by Antigua and Barbuda, Bahamas, Barbados, Belize, Dominica, Grenada, Guyana, Haiti, Jamaica, St. Kitts and Nevis, St. Lucia, St. Vincent and the Granadines, Suriname and Trinidad and Tobago)", CP-CHS-558-03, 4 April 2003.
[18]. "Declaration of Kingstowm on the Security of Small Island States" 10 January, 2003. OEA/ser.K/XXIX, 15 January, 2003.
[19]. "Comments by Member States on the Preliminary Draft Declaration of the Special Conference on Security (presented by Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela), CP/CSH/558/03, 1 April 2003.
[20]. Libro de la Defensa Nacional de Chile, Segunda Edición, 2002 (Parte 3 "Sector Defensa y Políticas Internacionales), Ministerio de Defensa, Santiago de Chile, 2002.
[21]. El concepto "Libro Blanco" es originalmente británico. El primer país en emplearlo en el hemisferio fue Canadá.
[22]. La lista de Medidas de Confianza Mutúa adoptadas por consenso entre los gobiernos véase en: "Illustrative List of Confidence and Security Building Measures", OAS, RESEGRE/DOC.6/03 rev. 3, 11 February 2003.
[23]. OAS "Declaration of Bridgetown: The Multidimensional Approach to Hemispheric Security", (AG-dec.27), June 4th, 2002.
[24]. Antes del 11 de septiembre de 2001, las diferencias nacionales sobre la seguridad hemisférica ya eran notables, ver Juan Pablo Soriano "Acuerdos y Desacuerdos sobre la Redefinición del Concepto de Seguridad de las Instituciones de Seguridad Interamericana: Las posiciones de Argentina, Brasil, Canadá, Chile, Estados Unidos y México", Security and Defense Studies Review, Vol. 1, Spring 2001.
[25]. Francisco Rojas Aravena, "Human Security: Emerging Concept of Security in the Twenty-First Century", en Moufida Goucha y Francisco Rojas Aravena Human Security, Conflict Prevention and Peace, UNESCO-FLACSO-Chile, Santiago, 2003.
[26]. Las dicrepacias con la política de Estados Unidos provienen generalmente de las naciones "grandes", mientras que las medianas y pequeñas comparten en terminos generales sus planteamientos de seguridad hemisférica. En el año 2003 las tensiones se dieron ante la guerra de Iraq.
[27]. Este concepto es usado por Gabriel Gaspar Tapia "Desafíos y Dilemas de la Seguridad en América Latina en la Postguerra Fría", en Maria Cristina Rosas (coordinadora) Cooperación y conflicto en las Américas. Seguridad Hemisférica: un largo y sinuoso camino, UNAM, México, 2003, p. 102.
[28]. Clyde Prestowitz, Rogue Nation: American Unilateralism and Failure of Good Intentions, New York, Basic Books, 2003.
[29]. Brasil y México son los dos países que muestran mayores divergencias con la posición de Estados Unidos.
[30]. Por ejemplo, el gobierno de México considera al TIAR un "instrumento superado" por la realidad, retirándose de él, y el de Canadá no lo ha firmado (www.sre.gob.mx/oea). Por el contrario, en América del Sur se considera al TIAR un instrumento útil. Brasil lo invocó en la OEA y Colombia lo está tratando de invocar para ser apoyado en su lucha contra el narcoterrorismo.
[31]. El acuerdo de Fronteras Inteligentes con Canadá fue firmado en diciembre de 2001, y contempla 30 puntos para la cooperación. Con México se firmó en marzo de 2002 y tiene 22 puntos.
[32]. Ann Denholm Crosby Dilemmas in Defence Decision-Making. Constructing Canada´s Role in Norad, 1958-1996, MacMillan Press, London, 1998.
[33]. La gran mayoría de los países están a favor de la cooperación multinacional en defensa, tanto en el nivel hemisférico como a nivel internacional (apoyando a la ONU), sin embargo, las "insinuaciones" respecto a una posible participación militar en Colombia no ha tenido eco en ningún país latinoamericano, y principalmente es rechazada por los países con frontera hacia Colombia (Brasil, Perú, Ecuador, Venezuela y Panamá).
[34]. Esta opción metodológica para medir el rango geográfico de la seguridad reconoce las diferencias nacionales al interior de las subregiones.
[35]. Colombia respaldó a Estados Unidos al igual que los países de Centroamérica. Algunos países de Centroamérica incluso van a enviar efectivos militares a Iraq. En el caso de Chile y México, por ser miembros del Consejo de Seguridad, las presiones fueron muy superiores.
[36]. Stephen Brooks and William Wohlforth " American Primacy in Perspective", Foreign Affairs, Vol. 81, No. 4, July-August, 2002.
[37]. En los últimos años el caso que siempre está implícito en los debates es el de Colombia, si se podría colaborar militarmente con ese país para combatir a la insurgencia, el narcotráfico y los grupos paramilitares.
[38]. El programa de cooperación más importante es el Plan Colombia.
[39]. L. col Serge Carignan "Interoperability in the Defense and Hemispheric Security", Monograph, Interamerican Defense College, Washington, April 2003.
Fuente:
XXV Conferencia de Ejércitos Americanos, Ottawa, Canadá, del 29 septiembre al 2 octubre 2003