"Diplomacy must be divested of the crusading spirit"
Hans J. Morgenthau⁽¹⁾

• La nueva cartografía global incluirá elementos como la vulnerabilidad del sistema internacional; la recomposición de la hegemonía; la desigualdad y las asimetrías y la acentuación del unilateralismo estadounidense y un relativo y temporal desdibujamiento del multilateralismo que se había desarrollado durante la última década tanto en el plano global como regional. La reformulación del sistema internacional y la construcción de una nueva arquitectura global se desarrolla en un contexto donde la hegemonía y el unilateralismo tienen un peso específico.



• La necesidad de enfrentar al terrorismo es fundamental. El nudo medular problema está en las respuestas y los implícitos de la misma. En este sentido, cabe preguntarse si lo que parece ser la "guerra total" solucionará el problema.



• Todo indica que la guerra contra el terrorismo no termina en Afganistán ni en Irak - donde se adujeron razones diferentes - sino que se hace extensiva al resto del mundo.



• El calibre de las próximas reacciones de orden bélico de los Estados Unidos, parecería impredecible, a pesar de los múltiples países mencionados como posibles objetivos, tanto entre aquellos que "apoyan" el terrorismo como aquellos que se incluyen en el "eje del mal". La conformación del entorno´ global por la vía de las armas, no propicia un entorno internacional estable.



• La Estrategia de Seguridad Nacional post-Septiembre 11, 2001, de los Estados Unidos, por primera vez, se reserva la opción (derecho) de hacer una guerra preventiva y abre la posibilidad para el uso -por parte de los Estados Unidos- de las armas nucleares en contra de estados que no poseen dichas armas. Esta medida que abre la posibilidad del uso de armas nucleares aumenta la percepción de amenaza en el ámbito global. Las consecuencias del uso del arma nuclear serían catastróficas.



• Las justificaciones para la guerra preventiva pueden ser múltiples, sin embargo, una decisión de la trascendencia como es la de desencadenar una guerra preventiva, supone un nivel de conocimiento acabado - o al menos con un grado significativo de solidez - del grado y tipo de amenaza que se enfrenta, para lo cual es necesario contar información adecuada, precisa y comprobable, que constate que la guerra es algo ineludible, luego de haber agotado todas las alternativas para una solución pacífica. La lógica de la ´construcción de casos´ - a partir del empleo casuístico y manipulado de información selectiva - extremadamente peligrosa para la seguridad internacional, incrementa la inestabilidad e inseguridad.



• El debate interno en la Administración estadounidense, las posturas encontradas entre el Departamento de Defensa y el Departamento de Estado, entre otras, tiene reminiscencias de debates anteriores, como los de la guerra de Viet Nam. (47) Salvando las diferencias - que son muchas - las posturas encontradas en la época, entre el estamento político y el militar(48) - que no solo fueron importantes, sino que determinaron ajustes en las instancias correspondientes que marcaron un hito en la historia de los Estados Unidos - tienen un elemento de reproducción hoy, en cuanto la similitud de los problemas y la argumentación. En el caso actual, el asunto se enfoca desde una perspectiva comparativa entre aquellos que tienen una experiencia militar y cultural diferente, por haber participado en guerras, y aquellos que se mueven - y han movido- en el terreno de la política y/o intelectual. (49)



• Las presiones sobre Irak desde la guerra del Golfo fueron múltiples, entre ellas las relacionadas con la Comisión de Indemnizaciones de Naciones Unidas para Irak, que "orientada" por los Estados Unidos, impuso condiciones de pago draconianas - creándose un precedente en ONU después de la invasión a Kuwait para un "nuevo orden" global - a un país que carecía de las condiciones de pago adecuadas. (50) Esta temprana iniciativa y su adopción -y muchas otras - reconfirma que el poder de decisión sobre el asunto Irak siempre estuvo en manos de Estados Unidos. La extensión de prácticas similares por parte de Estados Unidos con respecto a otros países - una vez efectuadas las necesarias manipulaciones - es no solo posible, sino probable.



• Una vez ocupado Irak, persisten condiciones que podrían derivar en una guerra contrainsurgente de carácter prolongado. Esta posibilidad se transforma en una interrogante abierta, dado que los estimados estadounidenses parecen indicar que la creación de un gobierno iraki estable está lejos de concretarse y todo parece indicar que las tropas estadounidense permanecerán en Irak por un tiempo prolongado.



• La contradicción entre la declaración formal de victoria choca con la situación real en el terreno en Irak. Al mismo tiempo, la posible prolongación de la ocupación del territorio iraki, complica la llamada estrategia de salida´ (exit strategy). Cabe recordar que las victorias militares no siempre son una victoria política.



• La expansión de estrategias preventivas a otros actores del entorno internacional, tiende a complejizar las relaciones interestatales. En este marco, la cooperación - como elemento fundamental - se enrarece a partir de medidas de fuerza y la relativa ausencia de incentivos, a pesar de que la lógica competitiva en el terreno de la seguridad es difícilmente eliminable. Sin embargo, un enfoque a partir de intereses y de responsabilidades compartidas contribuiría a fomentar una cooperación efectiva.



• La estrategia de prevención es expansiva y al mismo tiempo provoca una tendencia hacia el incremento de la capacidad disuasiva especialmente en los países pequeños. Al mismo tiempo, esto abre nuevas rutas a escaladas en el terreno del armamentismo en detrimento del desarrollo y - en el plano interno de las sociedades- a tendencia neo-autoritaristas.



• La prevención a través de la guerra y ocupación transluce - en un marco de competencia entre estados en el ámbito internacional - una reformulación del sistema internacional por la fuerza que va en detrimento de la diplomacia, el multilateralismo y la disuasión en los términos en que había sido aplicada hasta ahora.



• Cabe recordar que el compromiso de Estados Unidos para "expandir la democracia" en el mundo resultó en el derrocamiento de gobiernos electos democráticamente y el apoyo a regímenes autoritarios durante la guerra fría. Esto desembocó en los más grandes atropellos a los derechos humanos, ya sea por las agencias estadounidenses en otros países o por los mismos cuerpos judiciales y de inteligencia de las naciones latinoamericanas, en la época de las ´guerras sucias´.



• El segundo argumento para la guerra preventiva en Irak ha sido el "cambio de régimen". Dos temas fundamentales se derivan de este nuevo impulso democratizador: el primero se relaciona con la imposición de la democracia por la fuerza, y el segundo se relaciona con el derecho que los Estados Unidos asumiría como propio, de desmantelar cualquier gobierno autoritario -o con características no aceptables desde su perspectiva- por la vía militar.



• En el plano mas general, el impacto negativo de la guerra en Irak en a opinión pública global es significativo. El desgaste del apoyo a la guerra contra el terrorismo y el deterioro de la relación transatlántica que se ha evidenciado durante el transcurso del debate en torno a Irak. Incluso Gran Bretaña -tímidamente - apuntaba a un enfoque diferente en cuanto a la participación de Naciones Unidas en la fase de reconstrucción. El mundo musulmán y en general el mundo árabe reaccionaba airado, incrementándose el nivel conflictual del Medio Oriente, suficientemente enrarecido ya por la situación existente previo a la guerra en Irak. La transmutación creciente de instancias internacionales, especialmente Naciones Unidas, se incrementa aceleradamente, en un momento en que rescatar el multilateralismo es un imperativo. Por último, la percepción sobre los Estados Unidos es cada vez mas negativa en el ámbito internacional. La cristalización de una imagen negativa como la existente, tendería a adquirir carácter iconográfico en la medida en que la potencia hegemónica continúe con su proyección belicista.



• En el Hemisferio Occidental, los potenciales blancos de iniciativas preventivas serían Colombia y Cuba(51). En el caso de Colombia, se trata de un conflicto interno de larga data, en el que Estados Unidos ha tenido un rol desde los 1950s. Cabe considerar en qué medida la reanudación de la negociación - en términos aceptables para las partes- para lograr una salida política negociada, pudiera desplazar y/o detener una escalada en la regionalización del conflicto, aunque todo apunta a la internacionalización del mismo. En este sentido, la justificación de la intervención militar se relacionaría con la presencia de amenazas derivadas de "adversarios globalizados" (52). Sin embargo, en ausencia de una solución política negociada, la guerra podría ganarse militarmente, al tiempo que se pierde políticamente en el plano internacional.(53) En le caso de Cuba, debería priorizarse un análisis costo/beneficio, ajeno a una ´construcción de caso´.



• El fortalecimiento del papel del estado -en la potencia hegemónica- requiere de especial atención ya que se incrementa su capacidad para asumir posturas autoritarias e intervencionistas. Desde la perspectiva del resto de la comunidad internacional, es necesario subrayar que cada estado soberano, responde a sus intereses y protege su autodeterminación.



• Una de las alternativas es que la administración GW Bush siga la ruta señalada en su retórica amenazante y desate guerras sucesivas, en los momentos que considere adecuados. La segunda posibilidad es que la guerra en Afganistán y que la guerra y ocupación de Irak, tenga por objetivo fungir como un disuasivo de nuevo tipo para enemigos posibles, regímenes "no aceptables", competidores potencialmente peligrosos y posibles adversarios, entre muchos otros.