Título: Estructuración multidimensional y compleja de la seguridad hemisférica
Fecha: 02/06/2003
Idioma: español
ESTRUCTURACIÓN MULTIDIMENSIONAL Y COMPLEJA DE LA SEGURIDAD HEMISFÉRICA
Félix Besio
I. Introducción
Nos hemos propuesto tratar el tema de la seguridad hemisférica desde una perspectiva multidimensional pero, a su vez, compleja. Para la realización de este trabajo, se parte de una definición muy general de seguridad.
Así, a esa idea básica sobre seguridad se le irán incluyendo elementos conceptuales extraídos de diferentes fuentes académicas. Entonces iremos viendo como, a aquellas antiguas conceptualizaciones de seguridad como algo netamente militar, se le irán agregando dimensiones económicas y sociales. La seguridad irá cambiando, llegando a un nivel cada vez más totalizador, sin dejar de hacer notar la necesidad de regular - normativa y conceptualmente - esa idea de totalidad, para no llegarse al extremo de una securitización de la sociedad.
La conceptualización de seguridad - que será problematizada en tanto su viabilidad de ser alcanzable en el mundo de hoy - nos llevará a trabajar sobre la idea de las amenazas, sean nuevas o viejas, las que serán articuladas, fundamentalmente, con las percepciones de la ciudadanía en referencia a las mismas.
Y será en ese análisis en donde se trabajará conceptualmente sobre la existencia de la clásica separación entre las cuestiones relacionadas con la seguridad intra y extra estatal, lo que será un elemento clave a ser abordado al respecto, visto desde la multidimensionalidad, la complejidad y la globalización.1
Entonces, la multidimensionalidad se relacionará con la complejidad, en tanto realidad percibida como incierta y desordenada; y como un sistema, en tanto interacción e interdependencia entre los actores. Y las amenazas multidimensionales sólo podrán ser enfrentadas con herramientas multidimensionales. Por ende, notaremos como las necesidades económicas y sociales de las comunidades de la región, sumado a una eventual debilidad del Estado como generador y articulador de políticas, se constituirán en dificultades a ser resueltas para el logro de la estabilidad del sistema.
II. Seguridad: revisión o reestructuración
¿Es que hay que rever el concepto de Seguridad en el ámbito hemisférico? Si es así, ¿bajo qué criterios y quién y como los definen? Y en definitiva, ¿qué es seguridad?
Como comienzo tienen las cosas, partamos de una base. Partamos de una idea general en relación con la seguridad. Partamos de la idea de que la seguridad es la situación de estar libre de peligros de cualquier especie, sean éstas de tipo que sean.2 Nos estamos refiriendo al hecho de que esa seguridad debe permitir, y ya hablando en el caso de los Estados, que los mismos sean libres para mantener su independencia en todos los términos, en tanto integralidad y funcionalidad; en definitiva, ser libres para escoger un modo de vida sin peligros, interferencias ni incertidumbres.3
En este sentido y siguiendo a Barry Buzán4, podemos manejar un eventual concepto de seguridad, como ámbitos que están comprendiendo lo político - referido a la organización y gestión política de los propios Estados, sus gobiernos e ideología; lo económico - relacionado a los recursos propios de cada país, sus finanzas y sistema de mercados, todo ello tendiente al desarrollo del país y al bienestar de su gente; lo social - en relación con el mantenimiento de la identidad nacional y cultural, los elementos religiosos y de lenguaje que sean aceptados por la ciudadanía; y medioambientales como los elementos físicos en los que se apoyan los otros ámbitos de aplicación de la seguridad.
Entonces, la seguridad ya no sería - si es que algún día sí lo fue en forma estricta - un concepto que implica una relación directa con lo militar en lo general, ni con la guerra en lo particular. Ahora percibimos el concepto de seguridad como algo más relacionado con el bienestar general del ciudadano, lo que estaría incluyendo a las fuentes internas generadoras de inestabilidad, así como sus fuentes externas, emanadas del contexto internacional. En esta visión debemos resaltar la posibilidad de la existencia de un común denominador a ser tenido en cuenta. Nos referimos a los derechos humanos, los derechos políticos y las preservaciones de las culturas de los pueblos.
Como podemos ver desde esta perspectiva, los problemas netamente militares estarían siendo una relativa minoría en una nueva visión sobre seguridad. Pero, como mencionan Rut Diamint y Francisco Rojas Aravena, debemos hacer notar aquí la necesidad de mantener mesura conceptual. Como bien mencionan esos autores, una ampliación descontrolada del concepto de seguridad, puede llevar a la "securitización" de la agenda social lo que podría llevar a la militarización de asuntos que seguramente no se resolverían por ese medio. Y en sentido opuesto, se podría llegar a una "desecuritización", referido esto a una excesiva ampliación de ámbito de aplicación que puede llevar a que la situación termine resultando en un vacío y desprotección de los ciudadanos. Como ocurre en todos los ámbitos sociales y políticos, los extremos no son los recomendables. La búsqueda de un equilibrio es lo fundamental.5
Obviamente que hablar de seguridad nos lleva a hablar de amenazas a esa seguridad. En ese sentido, podemos decir que existen amenazas de diferentes tipos. En primera instancia, debemos mencionar que - sin dudas - continúan vigentes las amenazas relacionadas con la seguridad territorial y la soberanía de un Estado - Nación. Mantener la soberanía territorial sigue siendo uno de los cometidos básicos del Estado. No obstante, hoy por hoy, a ese cometido habría que agregársele otros relacionados con sendos elementos de inestabilidad que se los puede definir como internos y externos a la vez. Lógicamente nos estamos refiriendo a ciertas amenazas tales como el terrorismo, los fundamentalismos religiosos, el sabotaje, el crimen organizado, la corrupción, etc. Lo común o "viejo" de las amenazas antes mencionadas es que se las puede considerar que siempre han existido en la historia de la humanidad. Lo "nuevo" tal vez sea su modo de funcionamiento y de articulación con un mundo "irreversiblemente globalizado"6, que les brinda inmejorables posibilidades para desarrollarse.
Pero no podemos continuar con este trabajo sin mencionar otros tipos de amenazas a la estabilidad de los Estados. Las mismas las podemos llamar como "amenazas percibidas" por los diferentes actores sociales, sean éstos individuos o colectividades. Nos estamos refiriendo al desempleo, la exclusión social, las migraciones - tanto legales como ilegales -, las necesidades básicas insatisfechas que vastos sectores de la humanidad ahora tienen las posibilidades de ponerlas sobre la mesa como tema de discusión, como cuestión de vida o muerte, etc. Estas amenazas, las "nuevas - viejas amenazas" y las "amenazas percibidas", ("¿nuevas - nuevas amenazas?"), están constituyéndose en la mayor preocupación de las sociedades y de los gobiernos, aunque ni aquellas ni éstos aún no hayan podido definir claramente los instrumentos para hacer frente a ellas.7
Ampliando el marco conceptual sobre los temas de seguridad, también podemos hablar de cambios paradigmáticos. Podemos hablar de un viejo paradigma de concepción estadocéntrica, donde el territorio y la comunidad son atributos del Estado - Nación a ser protegidos a través de la defensa nacional. En el sentido de un nuevo paradigma, podemos mencionar la irrupción de elementos sociales y económicos, lo que define a la seguridad como algo altamente interdependiente e interrelacionado. Es en este sentido que vemos como de una vieja idea de seguridad, seguridad como un bien público a ser provisto por el Estado, entendida ésta como algo de nivel nacional, territorial e implicando el uso de la fuerza, se va mudando a una concepción más inclusiva, donde se promueve el control civil de las autoridades electas sobre todas las Fuerzas de Seguridad (FFSS), la responsabilidad de la sociedad civil en relación con la seguridad humana y las consecuencias de la globalización en los ámbitos económicos y sociales, y, finalmente, la promoción de Medidas de Fomento de la Confianza y la Seguridad (MFCS) entre países. Se trata de una revisión del estereotipo, que tal vez ya no esté vigente hoy en día, de que cuanto mayor poder militar se posea, mayor es la seguridad que se tiene. En definitiva, sea en el ámbito estatal, de comunidades o de individuos, y tal como menciona Eastman, "Paz y seguridad son bienes públicos internacionales cuyo acceso ni rivaliza ni excluye a los demás."8
Pero, ¿qué ha ido llevando a ese cambio paradigmático? Es de considerarse aquí oportuno incluir, entre otras eventualidades contingentes, a la propia globalización como variable disparadora de estos cambios mencionados.
Mientras que el Estado - Nación como tal es una Institución que se basa en su territorio, la globalización tiene su base en las interrelaciones estatales y no estatales. Nos referimos a que la globalización ha dado como resultado el hecho de que hoy existan una multiplicidad de redes, relaciones, modos de vida y de comunicación que permea las fronteras de los Estados Nacionales en todos los sentidos y a través de todos los factores del poder y potencial nacionales. Esto afecta a todas las instituciones del Estado en lo relacionado con la autoridad nacional y las posibilidades de conducción política y de control, en todos los niveles de la actividad nacional. La soberanía como tal, como se ha manejado en el pasado, basada en la política nacional ejercida en todos los órdenes nacionales, va perdiendo su centralidad, su poder, lo cual es importante hacer notar aquí, en función de que el poder político se centra en el Estado.9 Inclusive, la multilocalidad - o sea actores que pertenezcan a diferentes lugares, en el mismo o diferentes Estados - y la globalización de la cotidianeidad, colaboran con el debilitamiento de la soberanía del Estado nacional y su propia sociología.10 De hecho se podría decir que la revolución tecnológica y de las comunicaciones estaría beneficiando más fuertemente a actores no estatales, que a los propios Estados. Éstos aún estarían manteniendo rigideces que lo estarían haciendo poco funcional para adaptarse al nuevo mundo como el que nos ha tocado vivir.
No obstante y paralelamente a lo mencionado, también es de hacer notar que la interdependencia e interrelacionamiento se sigue dando entre los Estados, aunque tal vez con una modalidad diferente. A tales efectos, tal vez debamos pensar que ya no es pertinente el manejo de las dimensiones "externa" e "interna", como ha sido tradicionalmente entendido hasta la actualidad. En realidad podemos considerar a los fenómenos y hechos que afectan la vida de los Estados, como fenómenos "intermésticos", o sea internacionales y domésticos a la misma vez, coincidiendo y apoyando ese concepto, como ya lo definiera claramente Francisco Rojas Aravena en sus trabajos.11
Todo ello va llevando a los Estados a un involucramiento, multilateralización y a una internacionalización en la toma de decisiones y de los procesos de discusión, en temas que son comunes, afines y/o que involucran a diferentes países de una manera u otra. Esa modalidad de funcionamiento, interdependiente y transnacional a través de los organismos internacionales que nuclean los diferentes Estados en distintos ámbitos, lleva a que la soberanía cedida en un primer momento, al actuarse en este tipo de ámbitos, obtenga consecuentemente una suerte de fortalecimiento en función de esas instituciones supranacionales, en tanto los Estados son integrantes de la misma.12 En definitiva y como nos comenta Ulrich Beck; con la globalización, el Estado y la política "se están jugando la piel".13
En relación con todo ello y a modo de conclusión de este apartado, una definición de seguridad deberá estructurarse tomando en cuenta ciertos elementos constitutivos. Nos estamos refiriendo a la libertad, soberanía y grado de independencia de los Estados para tomar sus propias decisiones; a la discusión pública, definición y clarificación individual y colectivamente entre Estados, en relación con las amenazas a ser enfrentadas para mantener la calidad de "estado de seguridad"; y a la articulación relacional de nivel internacional o supranacional con otros Estados.
Es de resaltar que este esquema general está involucrando lo político, lo económico, lo social y lo ambiental, buscando el bienestar ciudadano, teniendo en cuanta la existencia de los extremos ya mencionados, referidos a la securitización y a la desecuritización de la sociedad, puntos a ser evitados.
III. Aportes desde el hemisferio
¿Qué connotaciones al concepto de seguridad se nos aporta desde el hemisferio?
A nivel hemisférico, podemos coincidir con Rafael Pardo en relación con que los principios medulares de la seguridad deberán girar en la democracia y la paz de la región. No obstante sería necesario hacer notar que a la democracia como tal, se la puede categorizar en este sentido como una condición necesaria, aunque no suficiente.14
Es interesante mencionar la posición de los Estados Unidos de América (EUA) al respecto ya que, en 1999, estableció tres objetivos a lograr y mantener en relación con su Estrategia de Seguridad Nacional. Nos referimos a los objetivos de reforzar la seguridad americana, buscar la prosperidad económica sostenida y promover la democracia y los derechos humanos en el extranjero.15
Es en este punto donde es necesario comenzar a hablar de un sistema de seguridad que involucre a todos los países del hemisferio.16 En ese sentido surge la necesidad de hacer comentarios sobre los conceptos de seguridad colectiva y seguridad cooperativa.
Siguiendo a Hernán Patiño Meyer17 en relación con seguridad colectiva, se parte de la base de que las preocupaciones sobre seguridad de cada Estado miembro de un sistema de seguridad, son legítimas. Por ende, la seguridad de cada miembro es garantizada por todos los integrantes del sistema.
En lo que respecta a la seguridad cooperativa, ésta es anticipadora y busca la prevención de la agresión. En ese sentido pretende arbitrar los medios y recursos del sistema, reduciendo así las probabilidades de agresiones entre Estados. Se trata de implementar medidas inhibidoras de las capacidades y potencialidades de la agresión. La importancia de la cooperación entre los Estados es fundamental, así como la readecuación del concepto de soberanía, sin dejar de reconocer que, a estos efectos, el uso de la fuerza sigue siendo el tema central.18
Concluyendo con esta parte, el esquema inicial de elementos que mencionáramos en el apartado anterior, podría ir mudando su estructura. Nos estamos refiriendo a la libertad, soberanía y grado de independencia de los Estados para tomar sus propias decisiones, si dejar de reconocer y mantener la pertenencia y la dependencia del sistema hemisférico como un todo, haciéndose especial hincapié en la democracia y la paz como ejes comunes de proyección al futuro. También es de resaltar la necesidad de una coordinación del sistema hemisférico en todo lo referente a la discusión, definición y clarificación individual y colectiva por parte de los Estados, en relación con las amenazas a ser enfrentadas. Finalmente se debe subrayar la importancia de la coordinación entre los Estados, en relación con el uso de las herramientas de poder, todo ello tendiente a la eficiencia en la convergencia de los objetivos comunes.
IV. Lo multidimensional, lo complejo y la seguridad
¿Qué significaría hacer una aproximación multidimensional al problema?
Es de considerarse que no es posible hablar de multidimensionalidad sin hablar de complejidad. El concepto de complejidad seguramente nos llevará a una idea primaria relacionada con confusión, caos, desorganización, desorden y, por cierto, incertidumbre. De hecho son varias las voces que mencionan y hacen notar la característica de "palabra problema" y no de "palabra solución", refiriéndose a la complejidad misma.19
Sin duda que la complejidad es un concepto azaroso, enredado, con acciones, interacciones y retroacciones, una trama o red de eventos posibles más o menos probables; en suma, aunque volviendo al principio, se trataría de pura ambigüedad e incertidumbre. Es el escenario donde lo improbable es lo normal, "lo simple no existe, sino que lo que existe es lo simplificado". No obstante, en definitiva es de considerarse que el pensamiento complejo procura el conocimiento multidimensional, y no tan solo enredar el análisis como un fin en sí mismo.20
Más directamente relacionado con el tema que nos está ocupando, la multidimensionalidad específicamente, Ignacio Izuzquiza, refiriéndose al pensamiento de Ulrich Beck, nos comenta que la realidad social es compleja, que la multidimensionalidad es propia de la complejidad y que la complejidad en sí misma no es otra cosa que exceso de relaciones, posibilidades, modos, caminos, entre actores y sistemas. Por tanto, podemos concluir que lo multidimensional pertenece a la complejidad de lo social en tanto es relacional.21
En ese mismo sentido, Francisco Rojas Aravena relaciona seguridad con multidimensionalidad. En ese sentido nos comenta su conceptualización, explicitando que la seguridad es, sin dudas, un concepto multidimensional. Pero que, no por ser multidimensional - o sea por estar constituido por muchas dimensiones que son parte de ella - es divisible. Se trata, entonces de una multidimensionalidad indivisible.22 Por tanto, podemos decir que la seguridad - desde una visión general - se relaciona con lo social y es indivisiblemente multidimensional.23
Desde esta perspectiva y a modo de ejemplo, podemos decir que la seguridad puede involucrar los desastres naturales y sus consecuencias, lo que se puede relacionar con la pobreza, la marginalidad y la desigualdad social, en función de su afectación. A su vez estas dimensiones se vinculan con otras como la delincuencia, la emigración - legal o ilegal -, y la violencia social generalizada. Y todo ello es caldo de cultivo para que prosperen facciones terroristas y el crimen organizado.
Es posible y altamente probable que un Estado tenga que enfrentar todas estas dimensiones a una misma vez, lo que deviene de su carácter multidimensional. Y es en ese mismo sentido que un Estado necesita articular sus capacidades y potencialidades, tanto las nacionales como las internacionales, para su accionar en todos esos frentes. La propia multidimensionalidad de las amenazas hacen que no se puedan reconocer fronteras nacionales al hablar de un sistema de seguridad.24 De hecho, recordemos que las fronteras no existen como tales y en sí mismas, sino que las establecen y/o acuerdan los hombres.25
Ahora bien. Tampoco sería coherente enfrentar ese tipo de amenaza, que es multidimensionalmente compleja, si no logramos implementar respuestas que seguramente tendrán que ser multidimensionales y complejas. La estrategia política se deberá articular "con y contra lo incierto y lo aleatorio, el juego múltiple de las interacciones y las retroacciones."26
Hemos dicho, entonces, que el sistema hemisférico de seguridad pone en el centro el tema de la seguridad, que en sí mismo es un todo complejo y multidimensional. Ello, en tanto multidimensional, llevará necesariamente a un análisis transdisciplinario que pueda articular la unidad del sistema con la diferencia de sus integrantes.27 Entonces, en una idea de redefinición estructural, el establecimiento claro de las funciones del sistema se torna imperioso y fundamental. Recordemos que "un sistema existe en tanto cumple una función".28 No olvidemos tampoco, que el conflicto es de hecho una constante en los sistemas sociales, por lo que su eliminación absoluta sería difícil de lograrse.29
Entonces, y a modo de conclusión, decimos que vivimos en un mundo complejo e interrelacionado. Por ende, para enfrentar amenazas multidimensionales y complejas que afectan la seguridad hemisférica, el sistema hemisférico tal vez debía considerar ser también redefinido, en función de esa misma multidimensionalidad y complejidad.
V. El estado de seguridad desde la multidimensional complejidad
¿Qué es, entonces, lo relevante en el tema de la seguridad?
Podemos decir que el principal punto de inflexión que se puede determinar y que nos está afectando en temas de seguridad hemisférica, es lo que se refiere al cambio del marco conceptual. El hecho palpable de que durante la guerra fría en el hemisferio se considerara como amenaza a un enemigo común30, llevó a facilitar el alineamiento de los países. En la actualidad, a pesar de eventuales inercias de la guerra fría - como por ejemplo la situación cubana, el mantenimiento de algunos movimientos guerrilleros de perspectivas ideológicas,31 etc. -, en América estaría existiendo un sistema hegemónico unipolar desinstitucionalizado, liderado por EUA.32
En este sentido es importante mencionar que la evolución de los conflictos, desde un esquema de guerra fría - donde el Estado fuerte podía hacer gala de su fortaleza - hacia el estado actual de situación, ha llevado a que la visión de la guerra se haya mudado de una búsqueda inicial del 'donde' y el 'cuando' es que una guerra podría ocurrir, hacia una definición del 'cómo' y 'a través de qué medios' es que el adversario está en condiciones de combatir, en definitiva, 'cuál será su modo de accionar'. Esta nueva realidad hace que se puedan invertir los papeles en relación con la fortaleza de los Estados. El que es tradicionalmente fuerte pasa a detentar una posición de relativa debilidad y el que es tradicionalmente débil, una posición de relativa fortaleza. No se trata de otra cosa más que del empleo asimétrico de los medios de violencia.33
Hemos dicho que, eventualmente, las fuentes de tensión interestatales pueden referirse a viejas pujas limítrofes. Por ende, no se puede dejar de lado la posibilidad de disputas territoriales. En ese sentido, se debería continuar apoyando y manteniendo el criterio de que la estabilidad de los tratados constituyen un pilar de la seguridad hemisférica.34
Pero la realidad actual nos habla más bien de que los posibles conflictos están hoy más referidos a la estabilidad democrática de las propias instituciones nacionales de cada uno de los Estados, a la eventualidad de accionar de grupos terroristas o guerrilleros - ideológicos o no -, a las necesidades insatisfechas de las comunidades, e incluso y vinculado con lo anterior, al accionar de organizaciones de la sociedad civil, que puedan estar presionando a los gobiernos en relación con la generación de políticas.35
Entonces y a modo de clarificación nos preguntamos: ¿dónde es que están los asuntos prioritarios para los Estados integrantes del sistema hemisférico?
Es de considerar que las prioridades relativas a la previsión de futuros conflictos se relacionan, básicamente, con los gobiernos nacionales, su legitimidad frente a la ciudadanía y las actitudes que esa ciudadanía está tomando frente a los problemas que los involucra cotidianamente. En función de teorías desarrollistas de las últimas décadas, se percibe en el hemisferio un eventual retraimiento del Estado de la vida cotidiana, sea por acción, omisión o por deslegitimación del accionar político ante la sociedad civil. Asimismo y por carril paralelo, podemos mencionar el avance del terrorismo; de accionares ilícitos descontrolados; del hecho de que en algún Estado la institucionalidad conviva con la existencia de zonas en su propio territorio en la que "no hay Estado"; el aumento de la desigualdad en la sociedad fruto de una globalización que - por una razón u otra -, ha dejado mucha gente fuera de sus efectos beneficiosos; etc. Todo ello va conduciendo hacia una situación de franca debilidad institucional y de mayor inseguridad nacional y de la región como un todo.36
Entonces y hablando en términos generales, se está percibiendo que el uso de la violencia - en sentido amplio - está más relacionado con problemas intraestatales que interestatales.37
Pero en la actualidad, esos problemas mencionados se pueden percibir que se van potenciando más y más. Ahora la sociedad ha tenido una evolución en función con sus percepciones en relación con la seguridad. Apoyada en la globalización y sus potencialidades, como por ejemplo la eficiente herramienta que significa la globalidad de las comunicaciones, nuevas visiones del mundo, de la sociedad civil y su poder, y de la propia seguridad, han ido surgiendo. A mayor información a ser manejada sobre la situación real de las comunidades - en sentido amplio - y los diferentes roles que están jugando los diversos actores - sean éstos locales, nacionales, internacionales y/o supranacionales, o sin ninguna relación de nacionalidad -, más profundo es el sentimiento de inseguridad con el que esas comunidades deben lidiar y funcionar cotidianamente. El giro hacia las "comunidades del miedo", como ha dado en llamarlas Ulrich Beck, se estaría basando en la inseguridad, en el tratar de evitar lo malo, más que alcanzar algo bueno y en buscar protección más que participación. Se trata, sin dudas, de un enfoque negativo y defensivo.38
En definitiva estamos hablando de una humanidad que está viendo con horror y "tomando conciencia" - a través de medios de comunicación e instituciones que tampoco puede controlar - sobre la valoración, posibilidad y la expectativa amenazante de un deterioro en su calidad de vida, en todo sentido. Las viejas certidumbres son socavadas por la cotidianeidad.39
En este sentido es que se pueden considerar los ataques terroristas del 11 de setiembre de 2001, como eventos medulares. El golpe al centro financiero y militar de los EUA, líder hemisférico en todo lo relacionado con certidumbre, organización y libertades, fue planeado por una organización de nuestro tiempo, una organización compleja, que utiliza procedimientos comunes así como las eventuales "debilidades" del "objetivo", debilidades éstas inherentes a su sistema multicultural, democrático y de amplio apoyo a las libertades individuales. Pero no menos importante y, sin dudarlo resulta de gran relevancia y pertinencia en este trabajo, es el hecho de resaltar la utilización de elementos de la vida cotidiana para perpetrar los atentados. Tecnología ordinaria al alcance de cualquiera y manejada eficientemente por gente ordinaria, sumado esto a la funcionalidad de los medios de comunicación que transmiten el mensaje en vivo a todo el mundo, todo ello se va cristalizando como la demostración más patente de la vulnerabilidad que, junto con la incertidumbre y la consecuente inseguridad, se constituyen como atributos de la sociedad actual en todas las latitudes.40
Pero, ¿cómo se puede lograr el estado de seguridad? ¿Cómo se pueden preveer los futuros conflictos? ¿Qué tipo de sistema de seguridad hemisférico se debe diseñar para que sea funcional con las amenazas percibidas como tales?
Bajo el marco conceptual que estamos manejando, hemos dicho que estamos en un mundo complejo. Que la consecuente multidimensionalidad nos lleva a decir que los resultados de las acciones de los Estados, así como las de los individuos, son contingentes. Que pueden ser así, como está ocurriendo, o de otro modo. Que la contingencia genera incertidumbre y desorden41. Por lo tanto, aquí hay que resaltar que, en realidad, no se puede lograr alcanzar el estado de seguridad. Que el estado de seguridad, como tal, no existe. Que la senda a seguir se relaciona con el ir gestionando y administrando las situaciones de conflicto. Porque, de hecho, la seguridad podría ser un ideal a ser alcanzado, pero un ideal utópico en tanto el conflicto pervive en los sistemas sociales. Entonces la seguridad es un ideal utópico que nos proponemos como objetivo para conocer y tener clara la dirección en la que percibimos que debemos ir evolucionando. Porque, de hecho, los futuros conflictos no se pueden preveer, en sentido estricto. Tan solo podemos imaginarnos diferentes escenarios, con mayor o menor probabilidad de ocurrencia, sin dejar de tener presente que puede ser que los eventos ocurran de ese modo o de un modo totalmente diferente a lo previsto.
Entonces, los individuos, las comunidades locales, los Estados, las regiones y el sistema hemisférico de seguridad como tal, no pueden ser pensados como "máquinas triviales"42, sino que su comportamiento funcionando en tensión seguramente será como el de "máquinas no triviales", o sea sistemas donde, frente a las crisis, necesariamente actuarán fuera de los programas, en forma impredecible e incierta. Y este comportamiento como máquina no trivial sucede porque la propia sociedad toda es una máquina no trivial. A pesar de que la preparación de los diferentes sistemas es para actuar como máquinas triviales, en momentos de crisis las conductas caóticas se dispararán.
No obstante ello, esto no significa que se deje sin considerar la seguridad de los Estados. Por el contrario. Lo que está significando es que tenemos el objetivo a seguir, aunque sepamos que en sentido estricto sea inalcanzable. Pero lo que también significa es que los procesos que diseñamos para buscar la seguridad, tal vez deban ser diferentemente concebidos, más flexibles para tener rápida respuesta a las cambiantes amenazas que se ciernen sobre el sistema hemisférico como un todo.
Concluyendo entonces con el presente apartado, anotaremos que el hemisferio no está teniendo, como sí lo tuvo en el pasado, un enemigo común claramente determinado que facilite la alineación de los Estados. Las amenazas se vinculan a elementos intraestatales e, inclusive, transestatales, más que a relaciones interestatales de conflicto. Las realidades económicas y sociales de la región, categorizan la percepción de las amenazas y riesgos, por parte de las diferentes comunidades. Las necesidades insatisfechas de las mismas, van determinando el descontento y pueden constituirse en amenazas a la estabilidad institucional de los Estados - Nación de toda la región. El deterioro institucional de un Estado - Nación no es algo que se puede mantener dentro de un compartimento estanco. La institucionalidad de todos los actores estatales relacionada con la seguridad individual y del sistema, involucra a todos los actores, en tanto multidimensional y compleja. Pero también es de hacer notar que hemos llegado a la idea de que la seguridad es un ideal utópico, que se deberá trabajar sobre instituciones más flexibles y de regeneración permanente, de una forma cuasi autopoiética43, para hacer frente a las necesidades de seguridad que las comunidades de los diferentes países están reclamando.
VI. Conclusiones
El hemisferio está enfrentado a una situación compleja que, de cuya gestión y resolución, tal vez pueda depender el futuro de sistema hemisférico en lo relativo a seguridad.
Seguramente que la solución para articular medidas que puedan enfrentar las amenazas que se han mencionado, deberá pasar por un reconocimiento de los Estados - Nación, en tanto cada uno de ellos manejando sus propias individualidades, a la vez que reconociendo la necesidad de articular un sistema de seguridad hemisférica que sea coherente. La multilateralidad, en sentido amplio, se deberá constituir en la respuesta a las amenazas que se perciben en la actualidad.
En definitiva, debemos entender que estamos en un sistema mundial de correlatos. A modo de ejemplo podemos mencionar que las necesidades básicas insatisfechas - consideraras en sentido amplio - tienen su correlato en la precariedad de la vida cotidiana para amplias comunidades del hemisferio. Los desastres naturales tienen su correlato en la muerte, el hambre y las enfermedades de las poblaciones afectadas, en función a la precariedad de su forma de vida. El apoyo gubernamental a esas poblaciones tienen su correlato en el gasto fiscal que ello conlleva, de acuerdo a las posibilidades de cada Estado. Las necesidades insatisfechas, aún a pesar del apoyo de instituciones públicas y privadas, tienen su correlato en alteraciones del orden y la estabilidad institucional. La represión de esa coyuntura de inestabilidad tiene su correlato en las emigraciones a países vecinos. Las emigraciones tienen su correlato en el endurecimiento de relaciones entre Estados limítrofes, endurecimiento éste que, si se transforma en rigidez, puede terminar en la generación de conflictos.
Es en todo este sentido que nos estamos refiriendo a la eventualidad de considerar las tradicionales dimensiones relacionadas con la soberanía estatal, sumadas a los fenómenos sociales que involucran todas las dimensiones de relacionamiento político, económico y social de los Estados, y que involucran a las comunidades nacionales e internacionales todas.44 La multidimensionalidad de la seguridad hemisférica se desprende de la multidimensionalidad de la seguridad de cada Estado. Las vertientes económicas y sociales que hemos mencionado se deberán constituir en las dimensiones sobre las que será imperioso trabajar políticamente, en procura del bienestar ciudadano, si es que se quiere lograr una situación de seguridad hemisférica consolidada.
Es de reconocer, entonces, que muchos serán los frentes en donde habrá que actuar, aunque las correlaciones mencionadas no van a poder ser eliminadas. La propia multidimensionalidad hace que nos encontremos inmersos en un entramado social y relacional insalvablemente incierto. La cuestión será el logro de resultados positivos en relación con esas correlaciones. La dificultad para identificar con precisión al eventual enemigo, sumado a la casi nula utilidad de los sistemas defensivos tradicionales frente a amenazas no militares, la desfiguración del concepto de soberanía y la casi eliminación de la frontera entre lo que es un tema interno o lo que es externo, determinarán la configuración de la nueva agenda de la seguridad hemisférica.
Así, la definición de seguridad hemisférica deberá implicar un sistema hemisférico interrelacionado, con herramientas recreadas y potenciadas, tales como la cooperación y la coordinación interestatal. Un sistema que tienda a la seguridad, que se perciba libre de amenazas de cualquier tipo, sea externas o internas, desde una visión multidimensional y compleja. El funcionamiento de ese sistema, en lo que se refiere a las relaciones establecidas por las acciones y reacciones de los Estados y diferentes grupos de población, sin duda que requieren una visión de la totalidad. Totalidad de amenazas consideradas, totalidad de Estados participantes, totalidad de los actores involucrados, sean actores nacionales, internacionales y/o transnacionales y no nacionales que estén involucrados.
Entonces, la multidimensionalidad de la seguridad hemisférica deberá pasar por definiciones que clarifiquen las relaciones institucionales - o sea la estructura - que vincula al sistema como un todo, así como la vinculación de sus partes.45 Asimismo, esa multidimensionalidad también deberá mostrar una perspectiva de vinculación tendiente a colaborar en la solución de los problemas que las sociedades de la región están enfrentando. La mesa de discusión sobre estos temas, deberá ser tan amplia como sea posible hacerla y tan inclusiva como sea posible imaginarla.46 Los problemas sociales y económicos que padece la región, no pueden esperar lograr sus soluciones a muy largo plazo. Por ende, de no ser atendidos los reclamos de la sociedad, los problemas políticos y la desestabilización institucional de los Estados - y su correlato en la región -, podrían ir apareciendo como una consecuencia lógica.
VII. Bibliografía y otras fuertes
* Banco Interamericano de Desarrollo, Desarrollo más allá de la Economía: Progreso económico y social de América Latina. Informe 2000, BID, Washington, 2000.
* Battaleme, Juan, "Soberanía y amenazas asimétricas: volviendo a pensar el principio de no intervención en los albores del siglo XXI", en Argentina Global Nº 11, Octubre-Diciembre de 2002. En http://www.geocities.com/globargentina/Batt02.htm.
* Beck, Ulrich, ¿Qué es la globalización?, Ediciones Paidós, Barcelona, 1998.
* Beck, Ulrich, La sociedad del riesgo, Editorial Paidós, Barcelona, 1998.
* Caballero Echevarría, Fernando, "Seguridad y Defensa para el siglo XXI: Nuevas amenazas y capacidades para las FAS nacionales", Conferencia Internacional: La seguridad europea en el siglo XXI. http://www.ugr.es/~ceas/Desafios%20emergentes/1.pdf
* Carrillo Flórez, Fernando (editor), Democracia en Déficit. Gobernabilidad y desarrollo en América Latina y el Caribe, Banco Interamericano de Desarrollo, Washington, 2001.
* Diamint, Rut, "Estado y sociedad civil ante la cuestión cívico - militar", proyecto La cuestión cívico - militar en las nuevas democracias en América Latina, Universidad Torcuato Di Tella-Fundación Ford, Agosto de 1997.
* Diamint, Rut, "Reforma de las instituciones de seguridad de las Américas", http://www.oas.org/defaultesp.htm, OEA 1999.
* Eastman, Jorge, "Apuntes para un análisis de la Seguridad Hemisférica", http://www.iadb.org/sds/doc/sgc-eastman3-S.pdf
* Frost Ellen, "Globalization and National Security: A strategic agenda. The Global Century", Globalization and National Security, Institute for National Strategic Studies, Washington D.C., 2001.
* Gutiérrez, Carlos, "Concepto de seguridad: más que fronteras, un tema de supervivencia global", en Revista de Estudios Políticos Militares, Centro de Estudios Estratégicos de la Universidad Arcis, Chile, Año 1 Nº 2 - 2º semestre 2001, http://www.cee-chile.org/publicaciones/revista/rev02/rev2-1.pdf
* Izuzquiza, Ignacio, La sociedad sin hombres. Niklas Luhmann o la teoría como escándalo, Editorial Antrophos, Barcelona, 1990.
* Luhmann, Niklas, Poder, Universidad Iberoamericana, Editorial Anthropos, Barcelona, 1995.
* Lupton, Deborah, Risk, Ed. Routledge, New York, 1999.
* McNamara, Christopher, "Breathing new life into dead reckoning", Essays on Strategy XV, NDU press, National Defense University, Washington D.C, 1999.
* Morin. Edgar, Introducción al pensamiento complejo, Editorial Gedisa, Barcelona, 2001.
* Panel "Actualización de propuestas sobre seguridad hemisférica", en http://www.ser2000.org.ar/articulos-revista-ser/revista-7/semi.htm
* Pardo, Rafael, "Los nuevos elementos de seguridad para América Latina". Publicado en http://www.oas.org/defaultesp.htm, OEA 1999.
* Patiño Mayer, Hernán, "Aportes a un nuevo concepto de Seguridad Hemisférica - Seguridad Cooperativa", OEA, Mayo 1993. http://www.ser2000.org.ar/articulos-revista-ser/revista-4/mayer4.htm
* QDR 2001. Strategy - driven choices for America's security, Compilado por Michèle A. Flournoy, QDR 2001 - Working group. National Defense University, Washington D.C, 2001.
* Rojas Aravena, Francisco, "América Latina y la seguridad internacional. Contribuciones y desafíos para el siglo XXI". http://www.oas.org/defaultesp.htm OEA 1999.
* Silva, Juan Domingo, "La seguridad: del conflicto a la cooperación", en Revista de Estudios Políticos Militares, Centro de Estudios Estratégicos de la Universidad Arcis, Chile, Año 1 Nº 2 - 2º semestre 2001. http://www.cee-chile.org/publicaciones/revista/rev02/rev2-2.pdf.
* Strategic Assessment 1999. Priorities for a turbulent world, Institute for National Strategic Studies - National Defense University, Washington D.C, 1999.
* Tolatlián, Juan Gabriel, "Los peligros de la debilidad", en Semana.com, 18 de marzo de 2002. En http://semana.terra.com.co/.
* Vidal, Carlos, "Consideraciones sobre la nueva agenda de seguridad a partir de los atentados del 11 de Setiembre", en Argentina Global Nº 6 (Junio-Setiembre de 2001), en http://www.geocities.com/globargentina/pastissues.html.
1. A los efectos de este trabajo, al referirnos a "globalización" manejaremos el concepto que definiese Ulrich Beck en ese sentido, en su trabajo ¿Qué es la globalización?, Ediciones Paidós Ibérica, Barcelona, 1998, pág. 29. Entonces definiremos a la globalización como "los procesos en virtud de los cuales los Estados nacionales soberanos se entremezclan e imbrican mediante actores transnacionales y sus respectivas probabilidades de poder, orientaciones, identidades y entramados varios."
2. Seguridad: Confianza, tranquilidad de una persona procedente de la idea de que no hay ningún peligro que temer. (Sinónimos: Certeza, certidumbre) Diccionario español Larousse, Ediciones Larousse, París, 1991.
3. Asimismo es de destacar el trabajo de Ellen Frost, Globalization and National Security: A strategic agenda. The Global Century - Globalization and National Security. Cap. 2. Institute for National Strategic Studies, Washington D.C, 2001, pág. 57. Allí podemos leer: "For individuals communities, and nations alike, security has always meant freedom to pursue a freely chosen way to life without undue danger, interference, or uncertainty." En este mismo sentido se recomienda consultar a Hernán Patiño Mayer, en su exposición "Aportes a un nuevo concepto de Seguridad Hemisférica - Seguridad Cooperativa." Informe del Presidente de la Comisión Especial de Seguridad Hemisférica de OEA. Mayo 1993. En http://www.ser2000.org.ar/articulos-revista-ser/revista-4/mayer4.htm
4. Buzán, Barry, "New Patterns of Global Security", en International Affaires, Vol. 67, Nº 3, págs. 431-451. Citado por Rafael Pardo en "Los nuevos elementos de seguridad para América Latina". Publicado en http://www.oas.org/defaultesp.htm, OEA 1999, pág. 1. Al efecto y también relacionado con definiciones de seguridad, es interesante consultar el trabajo de Juan Domingo Silva, publicado por el Centro de Estudios Estratégicos de la Universidad Arcis, Chile, Revista de Estudios Políticos Militares, Año 1 Nº 2 - 2º semestre 2001, titulado "La seguridad: del conflicto a la cooperación", en http://www.cee-chile.org/publicaciones/revista/rev02/rev2-2.pdf. Asimismo se recomienda a Carlos Gutiérrez, "Concepto de seguridad: más que fronteras, un tema de supervivencia global", pág. 7, en http://www.cee-chile.org/publicaciones/revista/rev02/rev2-1.pdf
5. Diamint, Rut, "Estado y sociedad civil ante la cuestión cívico - militar", proyecto La cuestión cívico - militar en las nuevas democracias en América Latina, Universidad Torcuato Di Tella-Fundación Ford, Agosto de 1997, págs. 6 y 16. Y Rojas Aravena, Francisco, "América Latina y la seguridad internacional. Contribuciones y desafíos para el siglo XXI", publicado en http://www.oas.org/defaultesp.htm,OEA 1999, págs. 15-17. En la misma línea, Margaret Hayes nos menciona "La seguridad en sí es la estabilidad y la previsibilidad de las cosas", en su intervención en el seno del panel "Actualización de propuestas sobre seguridad hemisférica", en http://www.ser2000.org.ar/articulos-revista-ser/revista-7/semi.htm. También consideramos importante consultar los conceptos de Christopher McNamara, en su trabajo "Breathing new life into dead reckoning", en Essays on Strategy XV, NDU press, National Defense University, Washington DC, 1999, pág. 120. Allí podemos leer: "National security strategy is a nation's design for relating the resources at its disposal - the instruments of national power - to the securing of its interests."
6. Beck, Ulrich, ¿Qué es la globalización? Op. Cit., pág. 29.
7. Diamint, Rut, "Estado y sociedad civil ante la cuestión cívico - militar", Op. Cit., págs. 18-26. También y de la misma autora, "Reforma de las instituciones de seguridad de las Américas". Publicado en http://www.oas.org/defaultesp.htm, OEA, 1999, pág. 11. Asimismo y al respecto, es de considerarse importante consultar Strategic Assessment 1999. Priorities for a turbulent world, Institute for National Strategic Studies - National Defense University - Washington DC, 1999, págs. 177-178. En el mismo sentido, revisar los conceptos de Ulrich Beck, en su libro ¿Qué es la globalización? Op. Cit., Pág. 67. Al efecto, este autor también cita un trabajo de Naciones Unidas, del año 1987. Asimismo se recomienda el trabajo de Fernando Caballero Echeverría, "Seguridad y defensa en el siglo XXI: nuevas amenazas y capacidades para las FAS nacionales", Conferencia Internacional: "La seguridad europea en el siglo XXI, Universidad de Granada, 5 al 9 de Noviembre de 2001, pág. 5. En http://www.ugr.es/~ceas/Desafios%20emergentes/1.pdf. Sobre la idea desarrollada también se cita a Ignacio Izuzquiza, en La sociedad sin hombres. Niklas Luhmann o la teoría como escándalo, Editorial Antrophos, Barcelona, 1990, págs. 113-119. Allí podemos leer "... algo es lo que es en tanto es objeto de observación para un observador determinado. (...) cada observador construye su propia realidad, que será una base para ejercitar nuevas observaciones."
8. Eastman, Jorge, "Apuntes para un análisis de la Seguridad Hemisférica", en http://www.iadb.org/sds/doc/sgc-eastman3-S.pdf, págs. 6-9.
9. Izuzquiza, Ignacio, Op. Cit., págs. 298 y ss.
10. Beck, Ulrich, ¿Qué es la globalización? Op. Cit., págs. 19, 64 y 111.
11. Rojas Aravena, Francisco, Op. Cit., pág. 23.
12. Beck, Ulrich, ¿Qué es la globalización? Op. Cit., págs. 64 y 159. Asimismo se sugiere consultar a Rafael Pardo, Op. Cit., pág. 23.
13. Beck, Ulrich, ¿Qué es la globalización? Op. Cit., pág. 17.
14. Pardo, Rafael, Op Cit., págs. 12-14.
15. QDR 2001. Strategy - driven choices for America's security, compilado por Michèle A. Flournoy, QDR 2001 - Working group. National Defense University, Washington DC, 2001, pág. 194. Al respecto, allí podemos leer "National security risk therefore is de overall probability that the application of the national elements of power will be unable to achieve national security objectives. The 1999 NSS established three primary objectives: enhancing american security; bolstering economic prosperity; and promoting democracy and human rights abroad. This is the grand arena of foreign policy, where the largest and post enduring national objectives of the United States are pursued." Asimismo y en relación con este tópico, en la National Security Strategy, elaborada por la Casa Blanca en Setiembre de 2002, en su página 31 podemos leer: "As humanitarian relief requirement are better understood, we must also be able to help build police forces, court systems, and legal codes, local and provincial government institutions, and electoral systems. Effective international cooperation is needed to accomplish these goals, baked by Americans readiness to play our part."
16. A los efectos de este trabajo, llamaremos sistema hemisférico de seguridad al sistema institucional multilateral que involucra a todos los Estados de OEA, pertenezcan o no a la Junta Interamericana de Defensa.
17. Patiño Mayer, Hernán, Op. Cit.
18. Rojas Aravena, Francisco, Op. Cit. págs. 16 y 17. En el mismo sentido, se recomienda consultar a Carlos Gutiérrez, Op. Cit., pág. 9. Allí podemos leer: "Las diversas tendencias a la globalización del tráfico, de los contactos y de las comunicaciones, de la producción económica y de su financiación, de las transferencias en tecnología y armamento, del comercio de drogas y de la criminalidad, y sobre todo de los peligros tanto estratégicos como ecológicos, nos confrontan con problemas que ya no pueden solucionarse dentro del marco del estado nacional. El vaciamiento de la soberanía del estado nacional seguirá ahondándose y, por tanto, resulta imprescindible proseguir con la ampliación de las facultades de su acción política a nivel supranacional".
19. Morin. Edgar, Introducción al pensamiento complejo, Editorial Gedisa, Barcelona, 2001, págs. 21-22 y 49.
20. Morin. Edgar, Op. Cit., págs. 21-32 y 59 y ss. "Lo simple no existe, solo existe lo simplificado" Cita de Morin referenciando a Bachelard. Asimismo y en relación con el concepto de complejidad, consultar el trabajo de Ignacio Izuzquiza, Op. Cit., págs. 86 y ss: "Complejidad es siempre sobreabundancia de relaciones, lo que se relaciona con la posibilidad, la contingencia y la modalidad", "Hay complejidad en tanto se parte de la admisión de lo contingente y de lo posible. No puede hablarse de una realidad única e invariable que nunca pueda ser de otro modo. Para Luhmann, cuando existe es como es, pero siempre puede ser de otro modo; y es lo que es en tanto es una concreción de determinadas posibilidades. Lo real es contingente y sólo podrá describirse en términos de modalidad. (...) la complejidad es un conjunto de eventos posibles (...). No se trata de una teoría de objetos sino del modo en que esos objetos son constituidos. Tan sólo hay diferentes modos de considerar, de observar, de diferenciar, que darán lugar a diferentes realidades y a diferentes objetos.", págs. 188 y ss: "Evolución y posibilidad: Posibilidad de que las cosas puedan ser de otro modo y hayan llegado a ser lo que son como concreción de diferente posibilidades. La evolución es la perspectiva desde donde puede admitirse la sorpresa. Trabaja sobre lo indecible, lo imprevisto y lo sorprendente. Utiliza el concepto de azar para la morfogénesis. El mismo progreso no es sino el crecimiento de lo improbable. La evolución social lleva siempre una mayor complejidad de la sociedad. Supone mayor presencia de alternativas, de posibilidades, de relaciones que el sistema social debe enfrentar."
21. Izuzquiza, Ignacio, Op. Cit., págs. 60 y ss.
22. Rojas Aravena, Francisco, Op. Cit., pág. 26.
23. Declaración de Bridgetown. Asamblea General de la OEA. Barbados, 4 de Junio de 2002. En http://sela2.sela.org/. Allí se puede leer que "(...) los Ministros de Relaciones Exteriores y Jefes de Delegación, durante su diálogo en el trigésimo segundo período ordinario de sesiones de la Asamblea General, reconocieron que las amenazas, preocupaciones y otros desafíos a la seguridad en el Hemisferio son de naturaleza diversa y alcance multidimensional y que el concepto y enfoque tradicionales deben ampliarse para abarcar amenazas nuevas y no tradicionales, que incluyen aspectos políticos, económicos, sociales, de salud y ambientales." Y Consejo permanente de la OEA - Comisión de Seguridad Hemisférica - OEA/Ser.G/CP/CSH-340/00. 29 de Enero de 2001. En http://www.oas.org/csh/. "Los Estados Miembros están considerando desarrollar una definición multidimensional que abarque las preocupaciones y amenazas tanto tradicionales como nuevas a la seguridad de la región. Se subrayó que los nuevos conceptos de la seguridad deberán definirse cuidadosamente y enmarcarse en los principios de la Carta de la OEA. Asimismo, se sugirió que las decisiones sobre los instrumentos para enfrentar las amenazas comunes se sujetarían a las condiciones internas de cada país."
24. Strategic Assessment 1999. Priorities for a turbulent world, Op. Cit., págs. 177 y 178. En relación con los cambios de los conceptos de seguridad, allí podemos leer: "Natural disasters, including the aftermath that can be worse than the disaster itself. Domestic threats, such as poverty, socio-economic inequality, ordinary crime, social violence and illegal migration. The challenge of private actors - terrorist factions, international organized crime and nonstate armies. The multidimensional characteristic recognizes that a state may face simultaneous challenges in all three categories. Aggressive strategy that draws upon a variety of national and international capabilities - humanitarian, environmental, economic, political, law enforcement and military - to protect national interests. Threats to national security do not recognize interstate boundaries."
25. Morin. Edgar, Op. Cit., pág. 62.
26. Morin. Edgar, Op. Cit., pág. 32.
27. Morin. Edgar, Op. Cit., pág. 42.
28. Izuzquiza, Ignacio, Op. Cit., págs. 102 y 103.
29. Luhmann, Niklas, Poder, Universidad Iberoamericana, Editorial Anthropos, Barcelona, 1995, pág. 9.
30. "... hemos matado a un gran dragón, pero ahora vivimos en una jungla llena de una enorme variedad de serpientes". Fernando Caballero Echeverría citando a James Woolsy, jefe de seguridad de la CIA. Op. Cit., pág. 5.
31. Pardo, Rafael, Op. Cit., pág. 3. En este sentido y en función de lo que comenta el autor antes mencionado, se podría decir que la posibilidad de que se reactiven o recreen movimientos armados en el hemisferio no hay que descartarla, aunque también se haría notar que no se trataría tanto de movimientos de perfil ideológico, sino que seguramente serían organizaciones que procuraría otros intereses para lograr su movilización y cohesión interna.
32. Rojas Aravena, Francisco, Op. Cit. pág. 14 y ss.
33. En relación con este tópico, en la National Security Strategy, elaborada por la Casa Blanca en Setiembre de 2002, en su página 29 podemos leer: "... the threats and enemies we have confront have changed and so much our forces. A military structured to deter a massive Cold War - era, must be transformed to focus more on how an adversary might fight rather than where and when a war might occur." En el mismo sentido se recomienda consultar a Juan Battaleme, "Soberanía y amenazas asimétricas: volviendo a pensar el principio de no intervención en los albores del siglo XXI", en Argentina Global Nº 11, Octubre-Diciembre de 2002. En http://www.geocities.com/globargentina/Batt02.htm
34. Pardo, Rafael, Op. Cit., págs. 3 y 4.
35. Diamint, Rut, Op. Cit., pág. 8.
36. Tolatlián, Juan Gabriel, "Los peligros de la debilidad", en Semana.com, 18 de marzo de 2002. En http://semana.terra.com.co/. Al respecto se recomienda también consultar a Ellen Frost, Op. Cit., pág. 68. Allí se puede leer: "From a security perspective, the worrisome phrase is "over time". In areas of the world where poverty is widespread and institutions are weak, economic globalization is outstripping the development or public and private means to help ordinary people cope with its effects." Asimismo, Juan Battaleme, Op. Cit. manifiesta que: "La nueva amenaza para la comunidad internacional se encuentra en dos grandes pérdidas de los Estados en estos últimos 20 años: a) sus capacidades de controlar su espacio político y b) generar autoridad tanto interna como internacionalmente. Los Estados "Fallidos" (...) son claramente la nueva amenaza de la agenda de seguridad, siendo el terrorismo, el crimen organizado, la proliferación y el narcotráfico, amenazas subsidiarias de la amenazas central que es la desinstitucionalización del Estado. Una nación con debilidades institucionales importantes, va a ver estas debilidades reforzadas por la acción de la globalización que opera desnudando las falencias de los mismos en su ejercicio del control y autoridad (tanto doméstica como internacional), y por la erosión que actores nocivos le hacen." En relación con análisis y críticas al accionar de la sociedad política en Latinoamérica, consultar Democracia en Déficit. Gobernabilidad y desarrollo en América Latina y el Caribe, editado por Fernando Carrillo Flórez, Banco Interamericano de Desarrollo, Washington, 2001, así como también consultar Desarrollo más allá de la Economía: Progreso económico y social de América Latina. Informe 2000, Banco Interamericano de Desarrollo, Washington, 2000.
37. Rojas Aravena, Francisco, Op. Cit., pág. 19.
38. Beck, Ulrich, La sociedad del riesgo, Editorial Paidós, Barcelona, 1998, págs. 55 y 56.
39. Beck, Ulrich, Op. Cit., págs. 58-61 y 237. Desde esa perspectiva, podemos leer "... en posiciones de clase, el Ser determina la conciencia, mientras que en situaciones de riesgo sucede al revés, la conciencia (el conocimiento) determina el Ser. (...) las fuentes de peligro ya no están en la ignorancia sino en el saber, (...) ni en la falta de acción humana, sino precisamente en el sistema de decisiones y restricciones que se estableció (había establecido) en la época industrial." "A la amenaza misma se agrega la 'pérdida de soberanía' sobre la valoración de los peligros, a los que uno está directamente sujeto." Sobre este mismo tema se sugiere consultar el trabajo de Deborah Lupton, Risk, Ed. Routledge, New York, 1999, pág. 67. En este sentido, allí podemos leer: "People must deal, therefore, with constant insecurity and uncertainty: conventional social order seems to be breaking down in the face of the undermining of old certainties."
40. Al respecto se sugiere la lectura del trabajo de Carlos Vidal, "Consideraciones sobre la nueva agenda de seguridad a partir de los atentados del 11 de Setiembre", en Argentina Global Nº 6 (Junio-Setiembre de 2001), en http://www.geocities.com/globargentina/pastissues.html
41. Morin. Edgar, Op. Cit., págs. 125 y ss. Al respecto el autor define al "orden" como "(...) todo aquello que es repetición, constancia, invariabilidad, Todo aquello que pueda ser puesto bajo la égida de una relación altamente probables, encuadrado bajo la dependencia de una ley." A su vez, define desorden como "(...) todo aquello que es irregularidad, desviación con respecto a una estructura dada, elemento aleatorio, imprevisibilidad."
42. Morin. Edgar, Op. Cit., págs. 116 y ss. Allí el autor se refiere a las "máquinas triviales" como aquellas que, cuando se conocen todos sus inputs, también se conocen todos sus outputs. Morin establece que las "máquinas triviales" pueden volverse "no triviales" en momentos de crisis. Es allí donde "los conflictos virtuales se actualizan" y "las regulaciones fallan o se desarticulan".
43. Izuzquiza, Ignacio, Op. Cit., págs. 110 y ss. En relación con el concepto de "autopoiesis", el autor lo caracteriza como: "autoproducción, producción propia, (...) una forma de autoreproducción. (...) es la operación de un sistema, mediante la cual el sistema crea sus propias unidades y su propia estructura." Llevando el concepto a los temas de seguridad, nos referimos a eventuales redes de unidades organizacionales, básicamente horizontales e interconectadas, dinámica y flexibles, con gran capacidad de interacción y rápido acceso a las jerarquías. De hecho, es posible que este sea el sistema del accionar de las células terroristas.
44. Rojas Aravena, Francisco, Op. Cit., pág. 16.
45. Izuzquiza, Ignacio, Op. Cit., pág. 145. Allí podemos leer "La composición de un sistema es el conjunto finito de elementos que lo forman. La estructura de un sistema expresa el conjunto de relaciones existentes entre los elementos que lo componen."
46. Beck, Ulrich, Op. Cit., pág. 54.
Fuente:
Premio Académico de la Asociación de Asesores, Cursantes y Diplomados del Colegio Interamericano de Defensa 2002 - 2003.