A. Elementos metodológicos fundamentales
Desde el inicio del proyecto, los Gobiernos de Argentina y Chile aprobaron una clara definición y orientación para los trabajos correspondientes, al señalar: "Se entiende por defensa el conjunto de actividades cuyo efecto es salvaguardar la soberanía nacional. Su objetivo es alcanzar una condición de seguridad externa de modo que el país pueda lograr sus Objetivos Nacionales." A continuación se agregó: "Concordante con lo anterior gasto en defensa es aquel en que incurre el país para materializar el objetivo planteado en el párrafo anterior". [8]
Atendidos esos aspectos y otros antecedentes ya examinados, es posible delinear tres definiciones metodológicas esenciales de este estudio. En primer lugar, en cuanto a los alcances y cobertura de la medición de los Gastos de Defensa, es evidente que el acuerdo primordial entre Argentina y Chile está referido a la "Defensa Nacional", o sea, el resguardo de los límites geográficos de cada país frente a amenazas foráneas. Por ello, en esa aproximación de la función defensa, deben excluirse por completo los gastos de la función "Seguridad interior", que corresponden a actividades relacionadas con la seguridad dentro de los dos países.
En segundo término, la "medición" de los Gastos de Defensa que propone el proyecto, cabe efectuarla en términos de flujos monetarios anuales, y no de activos físicos y/o financieros acumulados a través de distintos períodos más prolongados. No obstante, es indiscutible, como han sugerido los dos gobiernos, que "el modelo debería ser visto en consonancia con otras medidas de transparencia y fomento de la confianza tales como las informaciones enviadas sobre armas convencionales a los organismos internacionales o, en virtud de las obligaciones asumidas en los acuerdos internacionales". [9]
En tercer lugar, para cuantificar los Gastos de Defensa, los Gobiernos de Argentina y Chile propusieron una "metodología estandarizada" o una "medición estandarizada". Así, se anotó que "el modelo deberá permitir una comparación racional del gasto con el fin de asegurar su rol como medida para el fomento de la confianza y la transparencia". [10] Por lo tanto, en los trabajos de este proyecto se ha procurado utilizar criterios comunes y procedimientos facilitadores para calcular los Gastos de Defensa en ambos países, que permitan compararlos adecuadamente. Ello se realizó a partir de los procedimientos presupuestarios y contables vigentes en Argentina y Chile, que no siempre son enteramente similares, y que este proyecto no ha pretendido modificar.
Complementa esos tres principios básicos, la medición estandarizada de los Gastos de Defensa en los dos países mediante determinados procedimientos analíticos y presupuestarios específicos, con el fin de elaborar los antecedentes cuantitativos y cualitativos requeridos para los fines del presente informe.
Primero, en general, los gastos de la función defensa son ejecutados por las "Instituciones", Ministerio de Defensa en Argentina y Ministerio de Defensa Nacional en Chile; es decir, hay cierta convergencia entre las clasificaciones presupuestarias "funcional" e "institucional" de estos gastos. Sin embargo, parecen haber dos excepciones de envergadura a esta normativa genérica: a) en Chile, el Ministerio de Defensa Nacional incorpora los Carabineros de Chile, la Policía de Investigaciones y la Dirección General de Deportes y Recreación (DIGEDER), que son instituciones no dedicadas a funciones de defensa, pero sí a la seguridad interior y a lo social (sólo la DIGEDER); b) en Argentina, ciertas instituciones de carácter militar dependen del Ministerio de Economía y no del Ministerio de Defensa. [11]
Segundo, aunque el objetivo principal de este estudio es la medición de los "Gastos" de Defensa, ha parecido conveniente complementar la información disponible con ciertos antecedentes cuantitativos y cualitativos sobre los "Ingresos" que financian esos gastos. De esa manera y en la medida de lo factible, se ha logrado apoyar las estimaciones de los Gastos de Defensa.
Tercero, al ir conociendo mejor los sistemas presupuestarios y de control de gastos e ingresos gubernamentales existentes en Argentina y Chile, que permitieran la formulación de una metodología estandarizada común para la medición de los Gastos de Defensa, se tomó una decisión importante: los datos operacionales fundamentales debían emanar de la contabilidad en valores de caja ("pagado" e "ingresado" en Argentina y "efectivo" en Chile) y no debían ser "presupuestarios", o "compromisos", o "devengados". Además, el período de análisis y comprobación de las fortalezas y eventuales debilidades de la metodología estandarizada comprendió los años 1996, 1997 y 1998; es decir, un lapso de tiempo razonable y relativamente reciente, con buena disponibilidad de datos y una adecuada estabilidad de criterios y metodologías usados en ambos países.
Se privilegió la contabilidad en valores de "Caja" porque: a) pareció ser la más realista en términos de reflejar los verdaderos impactos económicos y estratégicos de la función defensa; b) permitió una comparabilidad aceptable entre los datos de Argentina y Chile, si bien en el caso argentino la preparación de la información significó un mayor esfuerzo, debido a las características propias de su sistema presupuestario; c) en general, se facilitó la verificación de la calidad y precisión de la información disponible; y d) por último, y no por ello menos importante, al nivel del conocimiento y comparabilidad internacional de los Gastos de Defensa, el FMI elabora y proporciona información pública de amplia difusión mundial, a partir de estadísticas gubernamentales basadas en este tipo de contabilidad.
Finalmente, para la formulación misma de la metodología estandarizada común del estudio, se decidió plantear una opción de aproximaciones sucesivas conducente a definir diferentes niveles del gasto de defensa de los dos países, conforme a la creciente cobertura del concepto utilizado. Así, la Secretaría de la CEPAL propone que los Gastos de Defensa sean calculados para tres agregados distintos —G1, G2, y G3—, que van ampliando progresivamente el alcance de esos gastos; de esta manera la metodología propuesta puede responder mejor a las aspiraciones y necesidades de los países involucrados, y permite comparaciones internacionales más pertinentes y válidas.
En lo que sigue de este capítulo, se propone en primer lugar la elaboración y utilización del Nivel G1, Básico, para calcular después los Niveles G2, Ampliado, y G3, Total, cuya cobertura específica será descrita en cada caso. Estos niveles se irán delineando a partir de una definición fundamental del "Non-Paper": "Deberá aplicarse como criterio general que, en principio, todo el presupuesto en la jurisdicción de los Ministerios de Defensa o de las Fuerzas Armadas, se considerará como gasto de defensa, a menos que el país que excluya determinados rubros o programas contenidos en aquel, justifique que tienen otra función." [12]
B. Conceptos y resultados del Nivel G1, Básico (Gastos de Defensa de los ministerios del ramo)
Dado que no es fácil intentar una definición metodológica apropiada y simple del Nivel G1, Básico, se presentan a continuación las distintas etapas analíticas que fueron estructurando la consistencia de ese nivel, que responderá en lo principal a una primera formulación acotada de los Gastos Gubernamentales en la función defensa. En cualquier caso, la función defensa para el Nivel G1, Básico, corresponde a los gastos gubernamentales en toda la Administración y gestión de la defensa militar, especialmente la administración, supervisión y gestión de los asuntos y de las fuerzas de defensa militar: fuerzas de defensa de tierra, mar, aire y espacio; ingeniería, transportes, comunicaciones, información, materiales, personal y otras fuerzas y mandos no combatientes; fuerzas de reserva y auxiliares vinculadas al sistema de la defensa, y abastecimiento de equipo y estructuras militares. Además, se consideran los asuntos de defensa civil; la investigación aplicada y el desarrollo experimental relacionados con la defensa; y la administración, gestión y apoyo de asuntos de la defensa que no puedan asignarse a alguna de las categorías de gastos precedentes. [13]
1. El punto de partida: antecedentes de las Instituciones de Hacienda nacionales y del FMI, sobre Gastos de Defensa Consolidados de la Administración Nacional (Argentina) y del Gobierno Central (Chile)
Para determinar el Nivel G1, Básico, que se adoptará finalmente, es necesario apoyarse primero en definiciones y estimaciones de los propios Gobiernos, y continuar luego con un proceso de ajustes y correcciones equilibrados y coherentes para los dos países. Así, los conceptos y valores iniciales fueron equivalentes en este proyecto a los gastos "pagados" o "efectivos" (de caja), de los Ministerios de Defensa de Argentina y Chile, en aquellos rubros que pertenecen a la función defensa de las Leyes de Presupuesto de cada año fiscal, que en ambos países coincide con el año calendario.
Asimismo, cabe señalar que en ambos países puede haber leyes que "complementen" la ley principal de carácter anual, las que también son consideradas en las estimaciones. De otro lado, en cuanto a la cobertura de los gastos, por lo general se trata de desembolsos originados en las partidas presupuestarias del mismo año calendario, aunque puede haber ciertas excepciones. Ello ocurre particularmente en el caso argentino, donde aparecen pagos por gastos devengados en el período anterior, los que se tienden a compensar de cerca con rubros presupuestarios contemplados en un año pero que son pagados en el ejercicio posterior.
En este proyecto, los conceptos de partida en cada caso, fueron elaborados y determinados por las fuentes oficiales: Oficina Nacional de Presupuesto (Secretaría de Hacienda, Ministerio de Economía) de Argentina y por la Dirección de Presupuestos (Ministerio de Hacienda) de Chile, respectivamente; además son informados a la División de Finanzas Públicas del FMI. Se publican anualmente por regla general sin variaciones, en el "Government Finance Statistics Yearbook" del Fondo, y en documentos oficiales de la Secretaría de Hacienda de Argentina y del Ministerio de Hacienda de Chile. Para preparar esas estimaciones se siguen los lineamientos del "Manual de Estadísticas de las Finanzas Públicas". Por otra parte, para interpretar mejor sus alcances pertinentes en Argentina y Chile, conviene examinar dos documentos normativos de trascendencia que se publican anualmente; éstos se refieren a las características fundamentales de sus contabilidades presupuestarias. [14]
Ahora bien, los datos iniciales de Argentina y Chile para el período 1996-1998 se presentan en el cuadro 1; en ambos países se trata de gastos pagados o efectivos, y además se acepta que la cobertura de la Administración Nacional de Argentina es comparable razonablemente con la del Gobierno Central de Chile; esto último a pesar de las diferencias existentes en cuanto a la organización administrativa y territorial de los respectivos países.
Se trata de estimaciones globales en los dos casos, de aquellos Gastos de Defensa que fueron ejecutados por sus Ministerios de Defensa de acuerdo a una clasificación funcional del gasto gubernamental utilizada por los organismos de Hacienda; éstas incluyen tanto los desembolsos efectuados en moneda nacional como los equivalentes en valores locales de aquellos realizados directamente en moneda extranjera. Conviene aclarar al respecto que en las publicaciones oficiales de Argentina y Chile y en las del FMI, solamente se informan valores totales y sin subdivisiones de la función defensa, expresados en sus monedas nacionales y en valores corrientes de cada año. [15]
En los Gastos de Defensa iniciales del cuadro 1, los gastos totales de los Ministerios de Defensa quedaron homologados en dos sentidos. Principalmente, porque se excluyeron los gastos previsionales, ya que más adelante se consideran en el Nivel G2, Ampliado. Cabe aclarar eso sí, que los gastos en "Personal" de Argentina y Chile corresponden al total de gastos por ese concepto, es decir, incluyen los aportes patronales y asimismo los aportes del personal activo a la previsión social. Sobre este asunto, posteriormente se darán antecedentes adicionales.
Además, estos conceptos iniciales de los Gastos de Defensa excluyen los gastos de Seguridad Interior. En Argentina, porque directamente y desde un principio, las instituciones dedicadas a tal función de seguridad pertenecen al Ministerio del Interior, como ocurre particularmente con la Gendarmería y la Policía Federal. En cambio, en Chile, para obtener este valor básico son deducidos en su totalidad los gastos de los Carabineros de Chile y de la Policía de Investigaciones, porque son realizados por organismos dedicados muy preferentemente a la seguridad interior del país, a pesar que institucionalmente están incorporados a su Ministerio de Defensa Nacional. [16]
Cabe considerar también las dimensiones relativas de los Gastos de Defensa y los gastos de seguridad, tanto en Argentina como en Chile y de acuerdo a las cifras informadas al FMI. Así, en Argentina como promedio anual para el trienio 1996-1998, lo gastado en Seguridad Interior alcanzó a 70% de los desembolsos en defensa nacional. Mientras tanto, en Chile el coeficiente comparable ascendió a 67%. [17] De esta manera, se aprecia que esas proporciones no son muy diferentes, a pesar de las características propias de uno y otro.
No obstante, durante el curso de los trabajos se observó que los Gastos de Defensa iniciales de Argentina y Chile no eran equivalentes, porque subsistían ciertas diferencias significativas entre sus alcances y cuantificaciones en cada país. Este tema se aborda en las secciones siguientes de este capítulo, en las que se tratan por separado los dos casos nacionales. Esta forma de proceder permite examinar mejor las características más relevantes de los distintos conceptos sobre Gastos de Defensa en Argentina y Chile, respectivamente.
Cuadro 1
ARGENTINA Y CHILE: GASTOS DE DEFENSA INICIALES, INSTITUCIONES
DE HACIENDA NACIONALES - FMI, 1996-1998
(Totales; en valores de caja; en moneda nacional a precios corrientes;
incluyen el gasto en moneda extranjera) a/
| 1996 | 1997 | 1998 | |
| ARGENTINA (En millones de pesos argentinos)
| |||
| Oficina Nacional de Presupuesto b/ | 1 986.2 | 2 007.0 | 1 922.9 |
| CHILE (En millones de pesos chilenos)
| |||
| Dirección de Presupuestos c/ | 489 048 | 564 636 | 633 496 |
Fuente: Oficina Nacional de Presupuesto, Secretaría de Hacienda de Argentina; Dirección de Presupuestos, Ministerio de Hacienda de Chile; Fondo Monetario Internacional (FMI), Government Finance Statistics Yearbook, Washington, D.C., 2000.
a/ Tipo de cambio nominal en Argentina: US$1 = Arg$1; y tipo de cambio nominal en Chile (promedios anuales): US$1 = Ch$412.27 (1996), Ch$419.31 (1997), y Ch$460.29 (1998). Usados para expresar en moneda nacional los componentes del gasto en divisas. b/ Valores calculados durante 2000 por esa Oficina, comparables y similares a los entregados anteriormente al FMI y publicados por el mismo Fondo en su Anuario 2000. c/ Estimaciones de esa Dirección, que son iguales a las entregadas al FMI.
2. Argentina: correcciones a los Gastos de Defensa iniciales
En primer lugar, cabe recordar que en diciembre de 1999, los Gobiernos de Argentina y Chile habían acordado lo siguiente:
"ACTIVIDADES DE LOS SERVICIOS SOCIALES: Los presupuestos para las actividades en salud, seguridad, educación, cultura, ciencia y técnica dependientes de los Ministerios de Defensa o de las FF.AA., deberán ser considerados como parte integral del proyecto de defensa, pudiendo descontarse rubros específicos que brinden servicios a la comunidad en general o con el alcance que sean financiados personalmente por los usuarios". [18] No obstante, en Argentina todos los gastos de su Ministerio de Defensa en el programa "formación y capacitación" y en el programa "asistencia sanitaria" estaban incluidos originalmente en las funciones educación y salud, respectivamente, a diferencia del procedimiento seguido en Chile. [19]
Por ese motivo, a los valores originales para Argentina del cuadro 1, se suman en el cuadro 2 los montos calculados que corresponden a "Formación y Capacitación" y "Salud" del personal militar. Ellos comprenden las actividades de instrucción o capacitación y de atención médica (incluyendo al grupo familiar) requeridas para el adecuado desempeño de las fuerzas militares. Consecuentemente, aquellas acciones educativas y de salud destinadas a personas ajenas al sistema militar, no se incluyen.
Segundo, en los gastos de la función defensa correspondientes a su Fuerza Aérea, el valor inicial incluye a toda la Policía Aeronáutica Militar, institución cuyo objetivo fundamental es garantizar la seguridad de los aeropuertos de ese país. Por tal razón, en el mismo cuadro 2 a los montos originales se le resta una estimación de los gastos de esa institución que responden a funciones de seguridad interior, incluyendo en ellos un componente dedicado a la adquisición de insumos y la contratación de servicios.
En tercer término, y en general, los aportes que realiza el Estado y los descuentos que se aplican al personal militar con destino a los institutos de obra social de las Fuerzas Armadas figuran en el Gasto de Personal del Nivel G1 inicial; por otra parte, esos institutos financiados con tales contribuciones no integran el presupuesto nacional. En consecuencia, no se presentarían problemas de duplicación en las diferentes definiciones de Gastos de Defensa, ya que en ellas no se incluyen los gastos correspondientes a dichos institutos.
Sin embargo, en el caso del Estado Mayor General del Ejército existe un ingreso proveniente del Instituto de Obra Social del Ejército (IOSE), que corresponde a un reintegro de la atención de salud recibida por su personal en la red hospitalaria de la institución. Dado que los gastos hospitalarios están en el Nivel G1 inicial, la parte cubierta por el IOSE figura en el presupuesto como gastos de salud atendidos con fondos afectados (fuente 13). Por ello, cuando se consolida el conjunto de los gastos se produce una duplicación; de acuerdo con la información suministrada por el Ejército, el gasto anual estimado por reintegros asciende a 5.4 millones de pesos, valor que corresponde deducir en el cuadro 2. Mientras tanto, según informaciones proporcionadas por la Armada y la Fuerza Aérea, esas ramas no utilizan un procedimiento similar al del Ejército, por lo que no existirían duplicaciones presupuestarias.
Cuadro 2
ARGENTINA: GASTOS DE DEFENSA AL NIVEL G1, BÁSICO, 1996-1998
(Totales; en valores de caja; en moneda nacional a precios corrientes;
incluyen el gasto en moneda extranjera)
| 1996 | 1997 | 1998 | |||||||||||||||||||||||||||||
| (En millones de pesos argentinos) | |||||||||||||||||||||||||||||||
| Oficina Nacional de Presupuesto (Gastos de Defensa iniciales) | 1 986.2 | 2 007.0 | 1 922.9
| Más
| Formación y Capacitación a/ | 233.2 | 174.2 | 197.5
| Salud a/ | 124.1 | 118.3 | 144.5
| Menos
| Policía Aeronáutica Militar b/ | 26.4 | 26.8 | 27.2
| Aportes al Instituto de Obra Social del Ejército a/
| 5.4 | 5.4 | 5.4
| Gastos de Defensa Nivel G1, Básico c/ | 2 311.7 | 2 267.3 | 2 232.3
| | ||||||
Fuente: Oficina Nacional de Presupuesto, Secretaría de Hacienda de Argentina; estimaciones de la CEPAL sobre la base del Sistema Integrado de Información Financiera de la Secretaría de Hacienda de la Nación (SIDIF), 1996, 1997 y 1998; y Secretaría de Hacienda, Manual de Clasificaciones Presupuestarias para el Sector Público Nacional, Buenos Aires, 1999.
a/ Estimaciones de la CEPAL. b/ Estimación de la CEPAL: Gasto para la seguridad de los aeropuertos, realizado por la Fuerza Aérea. c/ Incluye los llamados "Bienes de Uso".
Por último, es fundamental anotar que en Argentina los Gastos de Defensa efectuados por el Ministerio del ramo ya incluyen, por una parte, todos los gastos de equipamiento destinados a la defensa nacional (por ejemplo, buques de guerra, submarinos, aviones de caza y bombardeo, tanques, misiles, cohetes, vehículos de patrullaje y armas), los que de acuerdo a normas presupuestarias aceptadas internacionalmente se consideran "gastos corrientes". Por otra parte, también están incorporados otros rubros como "gastos de capital", especialmente aquellos gastos destinados a la realización de construcciones o adquisición de equipos y demás bienes físicos que sirven para producir otros bienes o servicios, no se agotan con el primer uso, tienen una duración superior al año y están sujetos a depreciación; se incluyen, asimismo, los activos intangibles. Ahora bien, la suma de estos tipos de gastos corrientes y de gastos de capital, es lo que en la práctica presupuestaria argentina da origen a los denominados Bienes de Uso.
Los valores totales pertinentes de los "Bienes de Uso", expresados en millones de pesos argentinos de cada año, e incluyendo tanto el componente erogado en moneda extranjera como el efectuado en moneda nacional, son los siguientes:
| Año | Totales | Gastos corrientes | Gastos de capital
| 1996 | 38.7 | 22.6 | 16.1
| 1997 | 65.3 | 48.0 | 17.4
| 1998 | 88.1 | 80.5 | 7.7
| |
En definitiva, y de acuerdo a los procedimientos presupuestarios de Argentina, esos montos de 38.7 millones de pesos en 1996; 65.3 millones en 1997, y 88.1 millones en 1998, son todo el gasto de defensa en equipamiento militar, formación bruta de capital fijo, y activos intangibles efectuados por las Fuerzas Armadas del país durante ese período. Ello, a pesar de sus distintos plazos de financiamiento, pero de acuerdo a sus momentos de ingreso al patrimonio en la contabilidad presupuestaria. Asimismo, cabe reiterar que esos montos están incorporados enteramente en el Nivel G1, Básico, para cada uno de los períodos anuales considerados (véase el cuadro 2). En resumen, los Gastos de Defensa totales de Argentina al Nivel G1, Básico, alcanzaron en pesos corrientes, a 2 311.7 millones en 1996; 2 267.3 millones en 1997, y 2 232.3 millones en 1998.
3. Chile: ajustes a los Gastos de Defensa iniciales
En primer término, en el caso chileno los Gastos de Defensa de la aproximación original ya examinada requieren algunos ajustes, para llegar a ser comparables con el Nivel G1, Básico, válido para Argentina. Con este fin, en el cuadro 3 se utiliza información complementaria proveniente de la Contraloría General de la República de Chile. [20]
En efecto, ante todo es preciso hacer dos deducciones correspondientes a los gastos totales de la Dirección de Aeronáutica Civil y de la Dirección General del Territorio Marítimo. En ambos casos, se trata de instituciones que en lo esencial cumplen funciones no asociadas a la Defensa, vinculadas directamente con el otorgamiento de condiciones de seguridad suficientes al tráfico aéreo y marítimo, siendo éste preferentemente de naturaleza civil. A continuación, deben deducirse todos los gastos de los Organismos Especializados de las Fuerzas Armadas de Chile (Instituto Geográfico Militar, Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de la Armada, y Servicio Aerofotogramétrico de la Fuerza Aérea de Chile (FACH); y de los Organismos de Apoyo del Ejército. Estas instituciones se dedican primordialmente a actividades no militares, de apoyo al desarrollo civil y económico del país, y en general tampoco están consideradas en el cálculo del acápite anterior para Argentina (con la excepción del Servicio de Hidrografía Naval de Argentina, que sí está incorporado en su Nivel G1, Básico, porque no fue factible identificarlo por separado).
Además, los gastos de los Organismos de Industria Militar son deducidos para reconsiderarlos más adelante, cuando se estimen los Gastos de Defensa de Chile al Nivel G3, Total, que sí los incluirá.
Cuadro 3
CHILE: GASTOS DE DEFENSA AL NIVEL G1, BÁSICO, 1996-1998
(Totales; en valores de caja en moneda nacional a precios corrientes;
incluyen el gasto en moneda extranjera)
| 1996 | 1997 | 1998
| En millones | de pesos chilenos) Dirección de Presupuestos (Gastos de Defensa
iniciales) | 489 048 | 564 636 | 633 496
| MENOS
| 1) Ajuste de fuente a/ | -4 654 | -98 | 60
| 2) Dirección de Aeronáutica Civil37 | 834 | 45 005 | 52 610
| 3) Dir. Gral. del Territorio Marítimo | 16 084 | 15 179 | 19 726
| 4) Orgs. Especializados de las Fuerzas Armadas b/ | 3 806 | 4 595 | 5 063
| 5) Orgs. de Apoyo del Ejército c/ | 1 279 | 1 177 | 687
| 6) Orgs. de Industria Militar d/ | 2 073 | 2 259 | 2 549
| 7) Financiamiento de los Programas de Salud de
las Fuerzas Armadas e/ | 31 630 | 39 560 | 45 580
| 8) Financiamiento de los Programas de Bienestar de
las Fuerzas Armadas f/ | 5 704 | 5 991 | 5 519
| MÁS
| Leyes Reservadas del Cobre g/ | 109 847 | 115 081 | 98 744
| Gastos de Defensa Nivel G1 h/, Básico | 505 140 | 566 047 | 600 447
| | ||||||||||
Fuente: Dirección de Presupuestos, Ministerio de Hacienda de Chile; estimaciones de la CEPAL sobre la base de la Contraloría General de la República de Chile, Estados de la situación presupuestaria del sector público: enero-diciembre 1998, Santiago de Chile, 1999; Estados de la situación presupuestaria del sector público: enero-diciembre 1997, Santiago de Chile, 1998; Estados de la situación presupuestaria del sector público: enero-diciembre 1996, Santiago de Chile, 1997; Dirección de Presupuestos de Chile, Instrucciones para la ejecución de la Ley de Presupuestos del Sector Público Año 1998, Santiago de Chile, Ministerio de Hacienda, 1998; Instrucciones para la ejecución de la Ley de Presupuestos del Sector Público Año 1997, Santiago de Chile, Ministerio de Hacienda, 1997; Dirección de Presupuestos de Chile, Instrucciones para la ejecución de la Ley de Presupuestos del Sector Público Año 1996, Santiago de Chile, Ministerio de Hacienda, 1996.
a/ Al aplicar la metodología de cálculo de la Dirección de Presupuestos a los datos de la Contraloría General de la República, se produce un pequeño desajuste. b/ Agrupa al Instituto Geográfico Militar, el Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de la Armada y el Servicio Aerofotogramétrico de la FACH. Estas instituciones realizan esencialmente actividades no militares. c/ Principalmente, Cuerpo Militar del Trabajo, organismo encargado de la construcción vial en zonas difíciles y aisladas (por ejemplo, ese Cuerpo construyó gran parte de la Carretera Austral). d/ Se incluye como gasto de defensa a nivel G3; corresponden al Complejo Químico de Talagante (explosivos) y el Instituto de Investigación y Control de Calidad (IDIC). e/ Véase el cuadro 4 y lo descrito en el informe sobre "actividades financiadas por los usuarios". Se supone que en 1996 y 1997 ocurrió lo mismo que en 1998. f/ En el caso de los Programas de Bienestar, la Secretaría de la CEPAL también aceptó que son "actividades financiadas por los usuarios", siguiendo un argumento similar al de los Programas de Salud. g/ 10% de las ventas de cobre y derivados de cobre de la Corporación Nacional del Cobre (CODELCO) con un piso mínimo de 180 millones de dólares, que se reajusta por el índice de precios al por mayor de Estados Unidos del año anterior, desde 1987. Estos recursos se distribuyen por partes iguales entre las tres ramas de las FF.AA., y tienen "por objeto adquirir y mantener los materiales y elementos que forman el potencial bélico de las Instituciones Armadas". Para 1996, 1997 y 1998, los montos ascienden a 266.4, 274.5 y 214.5 millones de dólares, respectivamente (cifras redondeadas). h/ Incluye los gastos del Servicio Militar Obligatorio.
En segundo lugar, en cuanto a los Gastos de Defensa en los Servicios de Bienestar y Salud de las Fuerzas Armadas de Chile, se plantea una situación especial que había sido prevista por los Gobiernos de Argentina y Chile. En efecto, en su oportunidad se había aprobado lo siguiente:
"ACTIVIDADES FINANCIADAS POR LOS USUARIOS: Separar las actividades de administración de servicios financiadas por los usuarios del sector defensa como los servicios de bienestar y salud, evitando el doble registro. Cada país podrá excluir de este rubro los montos que se financien con contribuciones directas de los usuarios, excluyendo los correspondientes a deducciones salariales". [21]
A este respecto, en una nota del 25 de junio de 2001, enviada por el Ministro de Defensa Nacional de Chile al Secretario Ejecutivo de la CEPAL, se solicitó oficialmente que un estudio preparado por el Gobierno de Chile, sobre el financiamiento del programa de salud de las Fuerzas Armadas de ese país, fuera incorporado al informe de la CEPAL. Este estudio que acompaña a dicha nota, señala textualmente:
"FINANCIAMIENTO DE LOS PROGRAMAS DE SALUD DE LAS FUERZAS ARMADAS"
"A través de estos programas prestan servicios de salud al personal de las Fuerzas Armadas, a sus familiares, a personal en retiro, pensionados en CAPREDENA y sus familiares y a particulares en general."
"Los servicios son prestados en los Centros de Salud, tanto hospitales como Centro de Diagnóstico y atención primaria; los que disponen de todos los elementos de diagnóstico, tratamiento y apoyo para entregar el servicio. Salvo excepciones muy calificadas, todo el servicio se entrega en estos centros, los que son capaces de dar un servicio completo."
"Los Centros de Salud financian sus gastos a través del cobro de servicios de acuerdo a aranceles fijados por decreto ministerial a propuesta del Comandante en Jefe respectivo. Los cobros realizados se reflejan en el Subtítulo 01 Ingresos de Operación del presupuesto de los programas de salud contenidos en las leyes respectivas. Cabe hacer notar que estos servicios cuentan además con subsidios implícitos pues parte importante de su personal es pagado por la Fuerza Armada respectiva, el financiamiento de su infraestructura aparece en los presupuestos institucionales y eventualmente las instituciones pagan insumos o consumos básicos. Todos estos pagos son realizados directamente por la institución (Fuerza Armada) respectiva, con fondos provenientes de sus presupuestos y registrados en los presupuestos institucionales. Por lo tanto este gasto aparece dentro del gasto del Ejército, la Armada o la FACH. Dependiendo de la categoría de la persona atendida el cobro se hará a los fondos de salud respectivo o si es un particular a la persona o a la institución de salud que lo protege (Isapre, Fonasa, etc.)."
"En el caso del personal activo o sus familiares cada institución administra un fondo de salud al que concurren varios fondos complementarios, descontando por planilla al personal los valores no cubiertos por el o los fondos respectivos."
"Estos fondos de salud se constituyen en el caso del personal en activo por aportes del 5.5% de cargo del funcionario y del 1.5% de cargo del empleador. Los fondos complementarios están constituidos por un Fondo de Ayuda Familiar que cubre parte de lo que no cubre el fondo de salud principal y un fondo complementario, que cubre todo o un porcentaje importante de lo que no es cubierto por los otros fondos. (Para más detalle ver la ley de Salud de las Fuerzas Armadas de Agosto de 1996). Los saldos que queden son cubiertos por descuentos por planilla al personal, los que pueden ser en cuotas."
"Todos los aportes legales como los "voluntarios" al fondo principal y a los fondos complementarios se descuentan de la remuneración directa del personal. El presupuesto institucional registra la remuneración bruta; por lo que los aportes a los fondos de salud se encuentran registrados como gasto en el Subtítulo 21, Personal, de la institución respectiva."
"Presupuesto Institucional Subtítulo 21, Personal, se transfiere a Fondos de Salud."
"Programa Salud Subtítulo 1, Ingresos de Operación."
"Los aportes patronales (1.5% de la remuneración) se entregan al fondo de Salud (principal) bajo el mismo procedimiento y proviene del Subtítulo 21, Personal, del Presupuesto institucional respectivo."
"Como el Estado debe hacerse cargo de la salud del contingente llamado a hacer el Servicio Militar hay un aporte fiscal al fondo de salud (principal), consignado en el presupuesto de la institución en el ítem 31.002 del Subtítulo 25, transferencias a Organizaciones del Sector Público. Esto se registra como una transferencia en el presupuesto del programa de salud, Subtítulo 06, ítem 62, en los ingresos."
"Los pensionados y sus cargas que se atienden en los Organismos de Salud, se dividen en dos categorías, aquellos que pertenecen al servicio de salud institucional y los que se encuentran adscritos al Sistema de Salud de CAPREDENA."
"En el primer caso, el sistema es el mismo que para el personal en servicio activo, transfiriéndose los descuentos de salud legales y voluntarios a los fondos de salud respectivos. Los adscritos al sistema de Salud de CAPREDENA cancelan los servicios recibidos a través del fondo de Salud de CAPREDENA que funciona en forma similar a los fondos de salud institucionales."
"A su financiamiento concurren los aportes de salud descontados a los pensionados de sus respectivas pensiones. El fondo principal se encuentra presupuestado en la partida 15, capítulo 13, Programa 02 y un programa subordinado al de CAPREDENA, y en él se registran los pagos por bonificaciones de salud y el aporte de un 17.5 % de las imposiciones de salud a los Fondos de Salud de las Fuerzas Armadas."
Además, el 3 de agosto último, la Asesoría Presupuestaria del Ministro de Defensa Nacional de Chile abundó sobre el tema, según una minuta detallada que fue entregada a la Secretaría de la CEPAL en dicha fecha; ésta proporcionó antecedentes complementarios sobre este asunto.
Por los motivos expresados y en definitiva, la Secretaría de la CEPAL resolvió aceptar la argumentación del Gobierno de Chile que propone la deducción de los gastos de salud, según los cálculos para 1998, porque su financiamiento provendría primordialmente de ingresos de operación propios de los organismos de salud y de transferencias provenientes de partidas ya consideradas anteriormente en el gasto de defensa inicial (véase el cuadro 4).
De ahí que en 1998 y en relación con los Programas de Salud se restó en el cuadro 3, un total de 45 580 millones de pesos corrientes (cifra redondeada). Para 1996 y 1997 se restaron 31 630 millones y 39 560 millones de pesos corrientes (cifras redondeadas), respectivamente, asumiendo la existencia de situaciones similares y según estimaciones aproximadas de la Secretaría.
Cuadro 4
RESUMEN DE LOS INGRESOS DE LOS PROGRAMAS DE SALUD DE LAS
FUERZAS ARMADAS DE CHILE a/
(1998: en millones de pesos a precios corrientes)
Ejecutado
| A. TRANSFERENCIAS (provenientes del Ejército, de la
Armada, y de la Fuerza Aérea) | 1 590
| B. INGRESOS DE OPERACIÓN (incluye operaciones de
años anteriores) (corresponde a pagos de atenciones a
Servicios de Salud castrenses por Fondos de Salud
CAPREDENA, 8 311 millones; de las Fuerzas Armadas,
27 801 millones; y por particulares, 6 078 millones) | 42 190
| C. OTROS INGRESOS | 1 800
| Total | 45 580
| | |
Fuente: Ministerio de Defensa Nacional de Chile, Minuta del 3 de agosto de 2001. a/ El cuadro detallado correspondiente, figura en la Minuta del 3 de agosto de 2001.
En cuanto a los gastos de bienestar, la Secretaría no dispuso de información pormenorizada sobre el financiamiento de esos servicios. Sin embargo, se aplicó un criterio similar al de los gastos de salud, al suponer que las actividades de bienestar también son financiadas con ingresos de operación propios, y a través de transferencias que se originan en partidas ya incluidas en el gasto de defensa inicial. Por consiguiente, para los servicios de bienestar se estimaron las reducciones que figuran en el cuadro 3 (línea 8).
Tercero, en Chile están vigentes las Leyes Reservadas del Cobre (No 13196 de 1958, cuyo texto definitivo quedó establecido por el Decreto Ley No 1530 de 1976, y modificada por las Leyes Nos 18445 de 1985 y 19628 de 1987). La Ley No 18445 dispone en sus dos primeros artículos:
Artículo 1o
"El 10% del ingreso en moneda extranjera determinado por la venta al exterior de la producción de cobre, incluidos sus subproductos, de la Corporación Nacional del Cobre de Chile y el 10% del valor de los aportes en cobre al exterior que efectúe dicha Corporación, deberán ser depositados por el Banco Central de Chile en moneda dólar de los Estados Unidos de América, en la Tesorería General de la República, con el objeto de que el Consejo Superior de Defensa Nacional cumpla con las finalidades de la ley N° 7.144."
"Anualmente, deberá practicarse una liquidación final del rendimiento de esta ley y, si la cantidad total del rendimiento de 10% fuera inferior a ciento ochenta millones de dólares (US$180 000 000.00) los que serán reajustados año a año a contar del 1° de enero de 1987, en la variación que haya experimentado el índice de precios al por mayor de los Estados Unidos de América del año anterior al del respectivo reajuste, la diferencia deberá ser completada por el Fisco. Al efecto, deberá consignarse un ítem excedible en la Ley de Presupuesto de la Nación de cada año."
Artículo 2o
"Las entregas de fondos que deben realizarse en cumplimiento a lo establecido en el presente Decreto Ley, se harán en forma reservada; se mantendrán en cuentas secretas, se contabilizarán en forma reservada y su inversión, ya sea en compras de contado o en operaciones a crédito, pago de cuotas a contado o servicio de los créditos, se dispondrá mediante Decretos Supremos Reservados exentos de toma de razón y refrendación."
Dadas las características muy especiales de estas Leyes Reservadas de Chile, no es factible conocer o estimar los gastos anuales en compras y mantención de los materiales y elementos que forman el potencial bélico de las instituciones armadas, que son financiados por el rendimiento periódico de estas Leyes. No obstante, se conocen oficialmente los fondos generados por las Leyes Reservadas: 266.4 millones de dólares corrientes en 1996; 274.5 millones en 1997 y 214.5 millones en 1998, a distribuir por partes iguales entre las tres ramas de las Fuerzas Armadas. Estos datos son publicados anualmente en los balances contables de la Corporación Nacional del Cobre (CODELCO-CHILE).
Por tal razón, en este informe se acepta que todo el equivalente en moneda nacional del rendimiento en dólares corrientes de las Leyes Reservadas del Cobre, sea sumado al gasto de defensa inicial (Hacienda - FMI) propuesto para Chile, a fin de determinar el Nivel G1 , Básico. [22]
Es decir, se adopta esta opción metodológica porque es viable con los antecedentes que estuvieron disponibles. No obstante, sería recomendable perfeccionarla en el futuro, particularmente en cuanto a mayores detalles sobre los diferentes gastos ejecutados y su ingreso en la contabilidad gubernamental.
Por último y en resumen, como resultado de todas las rectificaciones propuestas en los tres acápites anteriores (deducciones y agregado), los Gastos de Defensa a Nivel G1, Básico, de Chile, ascendieron en pesos corrientes a 505 140 millones en 1996, 566 047 millones en 1997 y 600 447 millones en 1998 (véase el cuadro 3).
Interesa señalar además que el Libro de la Defensa Nacional de Chile (1997), utiliza una metodología diferente para calcular los Gastos de Defensa de ese país. Ésta se construye a partir de bases analíticas distintas a las sugeridas en este informe. En efecto, en ese Libro el punto de apoyo inicial y la fuente de los cálculos originales, es el Aporte Fiscal a las Fuerzas Armadas del país, devengado y conocido a través de la información que proporciona el "Estado de la Situación Presupuestaria del Sector Público" de la Contraloría General de la República. Esa metodología no se emplea en los trabajos de este proyecto porque se basa en cifras devengadas y no de caja, y los valores calculados no son comparables con los de Argentina.
4. Argentina y Chile: primera comparación de los Gastos de Defensa al Nivel G1, Básico
A partir de los conceptos Gastos de Defensa al Nivel G1, Básico, de Argentina y Chile, y de sus respectivos valores expresados en las monedas nacionales de cada país, a precios corrientes, se puede hacer una primera comparación cuando se calculan los coeficientes de ese nivel como proporciones del Producto Interno Bruto, expresado éste también en los pesos corrientes respectivos. Esas proporciones del Nivel G1, Básico, se presentan en el cuadro 5.
Se aprecia que para Argentina este coeficiente G1, Básico, alcanzó a 0.85% en 1996, descendiendo a 0.77% en 1997 y a 0.75% en 1998, con un valor promedio anual de 0.79% para el trienio 1996-1998. En cambio, para Chile esas proporciones se mantuvieron estables en 1.79% durante los tres años estudiados, y naturalmente ese fue el promedio anual para el trienio. O sea, el coeficiente G1, Básico, de Chile es poco más del doble del correspondiente a Argentina, como aproximación válida para los registros medios del trienio 1996-1998 y respecto al PIB.
Cuadro 5
ARGENTINA Y CHILE: GASTOS DE DEFENSA AL NIVEL G1, BÁSICO, EN PESOS
CORRIENTES, 1996-1998
(Totales en moneda nacional a precios corrientes; incluyen el gasto en moneda extranjera) a/
| 1996 | 1997 | 1998 | Promedio anual, 1996-1998 ARGENTINA | (en millones de pesos argentinos)
Gastos de Defensa del
Nivel G1, Básico
| G1, Básico, porcentajes del PIB Producto Interno Bruto b/ (PIB) 2 311.7
| 0.85 272 150 2 267.3
| 0.77 292 859 2 232.3
| 0.75 298 948 --
| 0.79 -- CHILE | (en millones de pesos chilenos)
Gastos de Defensa del
Nivel G1, Básico
| G1, Básico, porcentajes del PIB Producto Interno Bruto b/ (PIB) 505 140
| 1.79 28 268 364 566 047
| 1.79 31 567 287 600 447
| 1.79 33 630 367 --
| 1.79 -- | |||||||||
Fuente: Cuadros 1 al 4 supra; estimaciones de la CEPAL, sobre la base de SIDIF (1996, 1997, y 1998); Secretaría de Hacienda de Argentina (1999); Contraloría General de la República de Chile (1997, 1998 y 1999); Dirección de Presupuestos de Chile (1996, 1997 y 1998); CEPAL (2000) y Banco Central de Chile (2000).
a/ Tipo de cambio nominal en Argentina: US$1=Arg$1. Tipo de cambio nominal en Chile (promedios anuales): US$1=Ch$412.27 (1996), Ch$419.31 (1997), y Ch$460.29 (1998). b/ Calculado directamente a precios corrientes, sobre la base de cifras oficiales de la Dirección Nacional de Cuentas Nacionales (Argentina), y del Banco Central de Chile.
Los niveles y las trayectorias de los Gastos de Defensa del Nivel G1, Básico, en Argentina y Chile, están estrechamente vinculados como es lógico, con las magnitudes comparativas del Gasto total del Gobierno Central en los dos países, y asimismo con la estructura funcional de ese Gasto. Al respecto, se pueden examinar los antecedentes incluidos en el cuadro 6.
Así, en Argentina el Gasto total Consolidado de la Administración Nacional como coeficiente de su PIB, registró valores algo superiores al 15% y relativamente estables durante el trienio 1996- 1998. Paralelamente, los Gastos de Defensa G1 en relación al Gasto Gubernamental total, se movieron a la baja desde una proporción de 5.5% en 1996, a menos de 5% en 1998. De ahí que fueron cuantitativamente explicables los valores y la tendencia descendente del Nivel G1, Básico, del Gasto de Defensa en Argentina, como coeficientes del PIB.
En cambio, en Chile la situación pertinente ha sido otra. En efecto, el Gasto total Consolidado del Gobierno Central (incluyendo el rendimiento de la Ley Reservada del Cobre) como coeficiente del PIB, se desplazó desde valores relativamente elevados en torno a 21.6% en 1996 y 1997, a otro superior de 22.9% en 1998. Mientras tanto, los Gastos de Defensa G1, Básico, como proporción del Gasto Gubernamental total, registraron valores de 8.3% en 1996-1997, para bajar a 7.8% en 1998, no acompañando la subida observada del Gasto Total. Como resultado de esas evoluciones distintas, los Gastos de Defensa de Chile al Nivel G1, Básico, se mantuvieron estables durante el trienio 1996-1998, como proporciones del PIB.
Cuadro 6
ARGENTINA Y CHILE: GASTOS DE DEFENSA AL NIVEL G1, BÁSICO, Y GASTOS DEL GOBIERNO CENTRAL CONSOLIDADO, 1996-1998
(Totales en moneda nacional a precios corrientes de cada año, incluyen el gasto en moneda extranjera)
| 1996 | 1997 | 1998 | Promedio anual,
1996-1998 ARGENTINA (en millones de pesos argentinos)
| 1. Gasto total Consolidado de la Administración | Nacional 41 866.9 | 44 697.0 | 45 930.4 | --
| 2. Gastos de Defensa al Nivel G1, Básico | 2 311.7 | 2 267.3 | 2 232.3 | --
| 3. Gastos de Defensa G1 en el Gasto total | (porcentajes) 5.52 | 5.07 | 4.86 | 5.15
| 4. Gasto total de la Adm. Nacional en el PIB | (porcentajes) 15.38 | 15.26 | 15.41 | 15.35
| 5. Gastos de Defensa G1 en el PIB | (porcentajes) 0.85 | 0.77 | 0.75 | 0.79
| 6. PIB | 272 150 | 292 859 | 298 131 | --
| CHILE (en millones de pesos chilenos)
| 1. Gasto total Consolidado del Gobierno Central
| (excluye Leyes Reservadas del Cobre) 5 982 770
| 6 695 350
| 7 576 310
| --
| 2. Gasto total Consolidado del Gobierno Central
| (incluye Leyes Reservadas del Cobre) 6 092 617
| 6 810 431
| 7 675 054
| --
| 3. Gastos de Defensa al Nivel G1, Básico
| (incluye Leyes Reservadas del Cobre) 505 140
| 566 047
| 600 447
| --
| 4. Gastos de Defensa G1 en el Gasto total
| (porcentajes; línea 3: línea 2) 8.29
| 8.31
| 7.82
| 8.14
| 5. Gasto total del Gobierno Central en el PIB
| (porcentajes) 21.55
| 21.57
| 22.90
| 22.01
| 6. Gastos de Defensa G1 en el PIB (porcentajes) | 1.79
| 1.79
| 1.79
| 1.79
| 7. PIB | 28 268 364
| 31 567 287
| 33 630 367
| --
| | |||||||||
Fuente: Estimaciones de la CEPAL, sobre la base de estadísticas oficiales; cuadros 1 al 5 supra; y FMI, "Government Finance Statistics Yearbook", 2000, pp. 24 y 96.
En suma, las evidencias registradas en Argentina y Chile son diferentes por una doble combinación de factores. Así, tanto el nivel del coeficiente del Gasto total del Gobierno Central respecto al PIB, como la proporción del Gasto de Defensa G1 dentro del Gasto Gubernamental total, fueron significativamente menores en Argentina, en comparación con los de Chile (véase el cuadro 6).
Como una explicación parcial y solamente provisional de la mayor dimensión comparativa del coeficiente Gastos de Defensa G1 de Chile, respecto al de Argentina, cabe referirse a título ilustrativo al tamaño promedio de los efectivos de las Fuerzas Armadas de ambos países durante el trienio 1996-1998. En Argentina, los miembos en servicio activo llegaban a 77 920 personas, mientras que en Chile la cifra era de 62 200 personas. [23] Es decir, esos indicadores permiten una primera explicación física de la magnitud relativa del coeficiente Gastos de Defensa G1, Básico, en los dos países.
5. Evolución de ciertas variables económicas pertinentes
Tras presentar los antecedentes sobre Gastos de Defensa a Nivel G1, Básico, lo lógico habría sido continuar el examen sobre la base de cifras expresadas en valores constantes, calculadas tanto a partir de las monedas nacionales nominales de Argentina y Chile, como de dólares corrientes de los Estados Unidos. Empero, esa variante metodológica no fue acogida por tres motivos.
Primero, el período de análisis de este estudio, que sólo comprende tres años (1996-1998), plantea como tema arduo y discutible la selección de índices deflactores apropiados para las cifras de Argentina y Chile, y lo mismo ocurre en cuanto al uso de ciertos antecedentes básicos para los Estados Unidos. Así, en el cuadro 7 se aprecia que las variaciones registradas por dos índices de precios fundamentales (al consumidor y al por mayor) fueron bastante dispares entre sí en esos tres países, tanto en años consecutivos, como en materia de tendencias acumulativas con índices iguales a 100 en 1995. Por tanto, en vista de esas disparidades notorias, no se estimó aconsejable utilizar índices de precios promediados de alguna forma, o bien deflactores implícitos provenientes de los cálculos de las cuentas nacionales.
Segundo, las políticas cambiarias aplicadas en Argentina y Chile durante el trienio, continuaron siendo esencialmente distintas (con tipos de cambio fijo en un país y flexible en el otro). Por ese motivo, no pareció recomendable intentar una estimación aproximada de valores reales del dólar en ambos países, que permitiera la estimación y comparación de los Gastos de Defensa expresados en dólares constantes.
Tercero, para evitar distorsiones imprevisibles en las bases estandarizadas de antecedentes cuantitativos para Argentina y Chile, lo menos arriesgado resultó ser entonces la utilización de series para los conceptos agregados de las cuentas nacionales expresadas en dólares corrientes. Con ese propósito, se presentan los indicadores respectivos del cuadro 8.
En definitiva, los promedios anuales obtenidos fueron los siguientes: para Argentina, un Producto Interno Bruto per cápita de 8 072 dólares corrientes, que corresponde a un PIB total de 287 986 millones de dólares y una población del país de 35.7 millones de habitantes. En cuanto a Chile, el PIB por persona fue de 4 945 dólares corrientes, con un producto interno bruto de 72 306 millones de dólares y una población de 14.6 millones de habitantes.
Cuadro 7
ARGENTINA, CHILE Y ESTADOS UNIDOS: VARIACIONES DE LOS ÍNDICES DE PRECIOS INTERNOS, 1996-1998
(Variaciones promedio a promedio)
| 1996 | 1997 | 1998 | ||||
| Variaciones porcentuales (1995=100) | Variaciones porcentuales (1995=100) | Variaciones porcentuales (1995=100) | ||||
| Variación Anual | Índice | Variación Anual | Índice | Variación Anual | Índice | |
| ARGENTINA 1. Índice de Precios al Consumidor 2. Índice de Precios al por Mayor | 0.2 3.7 | 100 103.7.2 | 0.5 -1.1 | 100 102.6.7 | 0.9 -3.3 | 101 99.2 .6 |
| CHILE
1. Índice de Precios al Consumidor 2. Índice de Precios al por Mayor | 7.4 5.8 | 107.4 105.8 | 6.1 1.7 | 113.9 107.6 | 5.1 1.9 | 119.8 109.6 |
| ESTADOS UNIDOS
1. Índice de Precios al Consumidor (Consumer Prices) 2. Índice de Precios al por Mayor (Producer Prices) | 2.9 2.3 | 102 102.3.9 | 2.3 0.0 | 105 102.3.3 | 1.6 -2.5 | 107 99.7 .0 |
Fuente: Fondo Monetario Internacional, Estadísticas Financieras Internacionales, varios números.
Cuadro 8
ARGENTINA Y CHILE: PRODUCTO INTERNO BRUTO, 1996-1998
(Valores totales y per cápita)
| 1996 | 1997 | 1998 | Promedio
anual, 1996–1998 | |
| ARGENTINA
1. Producto Interno Bruto (en millones de pesos argentinos corrientes; en millones de dólares corrientes) 2. Población (miles de habitantes a mitad de cada año) 3. PIB, per cápita (en pesos argentinos corrientes; en dólares corrientes) | 272 150 35 220 7 727 | 292 859 35 672 8 210 | 298 948 36 125 8 275 | 287 986 35 672 8 072 |
| CHILE
1. Producto Interno Bruto (en millones de dólares corrientes) 2. Población (miles de habitantes a mitad de cada año) 3. PIB, per cápita (en dólares corrientes) | 68 568 14 419 4 755 | 75 286 14 622 5 149 | 73 063 14 822 4 929 | 72 306 14 621 4 945 |
Fuente: Cuadros anteriores; y CEPAL, Anuario estadístico de América Latina y el Caribe, 1999 (LC/G.2066- P), Santiago de Chile, 2000. Publicación de las Naciones Unidas, No de venta: S.00.II.G.1. a/ Tipo de cambio nominal en Argentina: US$1 = Arg1. Tipo de cambio nominal en Chile (promedios anuales): US$1 = Ch$412.27 (1996), Ch$419.31 (1997) y Ch$460.29 (1998).
6. Gastos de Defensa al Nivel G1, Básico, en dólares corrientes
a) Los registros globales (véase el cuadro 9)
En Argentina, el Gasto de Defensa al Nivel G1, Básico, disminuyó en forma sostenida a lo largo del período, de 2 312 millones de dólares corrientes en 1996 a 2 232 millones en 1998. Esta trayectoria, considerada en conjunto con los antecedentes disponibles sobre la población total del país, determinó valores descendentes del G1, Básico, per cápita de 65.6 dólares corrientes en 1996 a 63.6 dólares en 1997, y a 61.8 dólares en 1998.
Por otro lado, en Chile el Gasto de Defensa G1, Básico, subió de 1 225 millones de dólares corrientes en 1996 a 1 350 millones de dólares en 1997, para luego disminuir a 1 305 millones de dólares en 1998, influenciado por la significativa alza del tipo de cambio registrada ese año en el país. Teniendo en cuenta la evolución de la población total de Chile, resulta entonces que su Gasto de Defensa al Nivel G1, Básico, en términos per cápita se incrementó de 85.0 dólares corrientes en 1996 a 92.3 dólares en 1997, y bajó a 88.0 dólares en 1998.
Por lo tanto, con todas las limitaciones propias de estas estimaciones en dólares corrientes, es posible afirmar que como promedio durante el trienio, el Gasto de Defensa por habitante al Nivel G1, Básico, de Chile fue 39% más elevado que el valor comparable para Argentina (88.4 dólares y 63.7 dólares respectivamente, como promedios anuales).
b) Clasificaciones económica e institucional de los Gastos de Defensa al Nivel G1, Básico
Con el propósito de entregar algunos antecedentes complementarios sobre los Gastos de Defensa al Nivel G1, Básico, de Argentina y Chile, pero no con la intención de lograr una estandarización completa de ellos, se han elaborado los cuadros 10 y 11, expresados en dólares corrientes. En el primero, se presenta una clasificación denominada "económica" de los gastos, a la vez que se hace lo mismo para los Ingresos de Defensa correspondientes. Por su parte, en el segundo se ha elaborado una clasificación llamada "institucional", pero en este caso sólo para los Gastos de Defensa, y no de los ingresos respectivos.
En el cuadro 10, la clasificación económica de gastos e ingresos para el período 1996-1998 sugiere algunas diferencias cualitativas significativas entre las cifras de ambos países. Así, por ejemplo, en materia de Gastos, destaca el hecho que en Argentina el rubro Personal (Remuneraciones) representó en promedio el 80% del Gasto G1; mientras que la proporción comparable para Chile fue bastante menor y cercana a 55%. Es decir, parece notoria la fuerte concentración de dicho gasto, en Argentina, en las remuneraciones pagadas al personal militar activo.
Por otro lado, respecto a los Ingresos del mismo cuadro, se aprecia que en Argentina el rubro Aporte Fiscal de los Ingresos Corrientes, fue preponderante dentro del total de los Ingresos de Defensa. Comparativamente y en términos gruesos, en Chile el Aporte Fiscal directo aparece con una menor participación relativa dentro del total, pero ello obedece a la situación particular de las Leyes Reservadas del Cobre.
En cuanto a los Ingresos, interesa agregar que el "Régimen impositivo y arancelario", [24] que afecta a las actividades relacionadas con la defensa, no fue examinado por la Secretaría de la CEPAL, por diversas razones. Pero, se supone al respecto, que los sistemas existentes en ambos países son razonablemente similares y no producen sesgos importantes en la comparación de los Gastos de Defensa entre Argentina y Chile.
Cuadro 9
ARGENTINA Y CHILE: GASTOS DE DEFENSA AL NIVEL G1, BÁSICO, EN DÓLARES CORRIENTES, 1996-1998
(Valores totales y per cápita)
| 1996 | 1997 | 1998 | Promedio anual, 1996-1998 | |
| ARGENTINA
1. Gastos de Defensa, Nivel G1, Básico (en millones de pesos argentinos corrientes; en millones de dólares corrientes de los Estados Unidos) 2. Población (miles de habitantes a mitad de cada año) 3. G1, Básico, per cápita (en dólares corrientes) | 2 311.7 35 220 65.6 | 2 267.3 35 672 63.6 | 2 232.3 36 125 61.8 | 2 270.4 35 672 63.7 |
| CHILE
1. Gastos de Defensa, Nivel G1, Básico (en millones de pesos chilenos corrientes) 2. Gastos de Defensa, Nivel G1, Básico (en millones de dólares corrientes) 3. Población (miles de habitantes a mitad de cada año) 4. G1, Básico, per cápita (en dólares corrientes) | 505 140 1 225.3 14 419 85.0 | 566 047 1 349.9 14 622 92.3 | 600 447 1 304.5 14 822 88.0 | -- 1 293.2 14 621 88.4 |
Fuente: Cuadros anteriores; y CEPAL, Anuario estadístico de América Latina y el Caribe, 1999.
Cuadro 10
ARGENTINA Y CHILE: CLASIFICACIÓN ECONÓMICA DE LOS INGRESOS Y GASTOS DE DEFENSA AL NIVEL G1, BÁSICO, 1996-1998
(En moneda nacional más moneda extranjera, en millones de dólares a precios corrientes)
| 1996 | 1997 | 1998
| | Argentina | Chile | Argentina | Chile | Argentina | Chile
| INGRESOS, Nivel G1, Básico
| Ingresos Corrientes Tesoro Nacional-Aporte Fiscal a/ Recursos Afectados b/ Leyes Reservadas del Cobre Otros Ingresos Corrientes c/ Ingresos de Capital (incluye utilización de créditos) 2 311.7 | 2 309.5 2 283.3 26.2 -- -- 2.2 1 225.3 | 1 218.7 954.2 -- 266.4 -1.9 6.6 2 267.3 | 2 215.2 2 178.4 36.8 -- -- 52.1 1 349.9 | 1 343.3 1 085.6 -- 274.5 -16.8 6.6 2 232.3 | 2 161.6 2 121.0 40.6 -- -- 70.7 1 304.5 | 1 281.0 1 044.3 -- 214 5 22.2 23.5 GASTOS, Nivel G1, Básico
| Gastos Corrientes Personal Bienes y Servicios Otros Gastos Corrientes d/ Gastos de Capital e/ 2 311.7 | 2 273.0 1 862.3 403.4 7.3 -- 1 225.3 | 918.2 657.3 238.8 22.1 40.6 2 267.3 | 2 201.9 1 826.6 370.9 4.4 0.1 1 349.9 | 1 024.5 745.3 257.6 21.7 51.0 2 232.3 | 2 144.1 1 776.0 365.9 2.2 0.1 1 304.5 | 1 046.5 736.9 257.1 52.5 43.4
Argentina: Bienes de Uso f/
| Chile: Leyes Reservadas del Cobre g/ 38.7
| -- --
| 266.4 65.3
| -- --
| 274.5 88.1
| -- --
| 214.5 | ||||
Fuente: Argentina: Oficina Nacional de Presupuesto; Chile: Contraloría General de la República y Secretaría de la CEPAL.
a/ Tesoro Nacional, concepto utilizado en Argentina, mientras que en Chile se usa el término Aporte Fiscal. En ambos casos se ha aceptado, como simplificación metodológica, que todo este rubro corresponde enteramente a lo que se clasifica como “ingresos corrientes” en este cuadro. b/ Recursos afectados es un concepto empleado en Argentina, que corresponde a los ingresos recaudados por la propia jurisdicción y que por lo general tienen un destino específico. c/ Este concepto sólo tiene validez en Chile. En él se agrupan las transferencias netas de consolidación; la variación del saldo final de caja (sirve para ajustar ingresos y gastos); otros ingresos que no corresponden a otros ítems especificados, como las ganancias (o pérdidas) de las operaciones de cambio; y los ingresos propios institucionales, en ciertos casos. d/ En el caso argentino, corresponden a transferencias corrientes. En Chile, se agrupan en esta partida las transferencias corrientes y las operaciones y compromisos pendientes de años anteriores. e/ Corresponden al uso de recursos que implican variaciones de activos. En el caso argentino este ítem sólo involucra la inversión financiera, ya que los recursos usados en inversión real son incluidos en Bienes de Uso. Por otra parte, en Chile el monto de este ítem es mayor, ya que también incluye la inversión real, que corresponde principalmente a construcciones, edificios, y reparación e inversión en maquinarias y equipos que no tienen un uso militar directo. f/ En Argentina, los Bienes de Uso corresponden principalmente a gastos corrientes, pero en menor medida también a gastos de capital. g/ Las Leyes Reservadas del Cobre sólo rigen en Chile y esos recursos deben ser destinados a la adquisición y mantención de elementos que conforman el potencial bélico del país (Nota de la Secretaría: al parecer, se trata tanto de gastos corrientes como de capital).
El cuadro 11 presenta, aunque también con varias limitaciones metodológicas y de comparabilidad entre los dos países, un desglose institucional de los gastos mencionados. En ambos países se observa que en promedio los gastos de cada una de las tres ramas de las Fuerzas Armadas participaron de manera relativamente parecida dentro del total de Gastos de Defensa al Nivel G1, Básico. Ello no obstante, en Argentina la Fuerza Aérea aumentó su participación en el período, dentro de un Gasto G1 que va disminuyendo. Mientras tanto, en Chile las tres ramas de las Fuerzas Armadas pudieron incrementar sus desembolsos a medida que los Gastos de Defensa G1, Básicos, crecieron.
C. Gastos de Defensa al Nivel G2, Ampliado, que incluyen las Pasividades Netas de Argentina y las Prestaciones Previsionales Netas de Chile
Cabe reiterar que en Argentina y en Chile, los Gastos de Defensa al Nivel G1, Básico, no consideran los Gastos Previsionales de las Fuerzas Armadas. Por ello, en esta sección se pasa a incorporarlos, de manera que el nuevo Nivel G2, Ampliado, resulta directamente del Nivel G1, Básico, más los Gastos Previsionales, denominados en el "Non-Paper" Gastos en Personal y Retiro Militar o Previsión Social. [25]
Esos gastos son efectuados en Argentina por el Instituto de Ayuda Financiera para el Pago de Retiros y Pensiones Militares (IAF), que depende del Ministerio de Defensa, y en Chile por la Caja de Previsión de la Defensa Nacional (CAPREDENA), dependiente del Ministerio del Trabajo. Entonces, a partir de la información proveniente de esas instituciones se estimarán los Gastos Previsionales Netos que deben sumarse al Nivel G1, Básico.
Como es evidente, los Gastos de Defensa, Nivel G2, Ampliado, deben ser informados y evaluados con especiales precauciones, porque en el resto de este documento siempre van a incluir los Gastos Previsionales Netos de las Fuerzas Armadas, tal como lo hacen varias instituciones internacionales; en cambio, en otras aproximaciones, esos Gastos Previsionales son incorporados dentro de las Funciones Sociales del gasto gubernamental total. En este informe se presentan ambos cálculos separadamente, es decir, los Gastos de Defensa sin incluir gastos previsionales (G1), y los Gastos de Defensa con gastos previsionales incluidos (G2). Esto permite efectuar comparaciones internacionales pertinentes entre distintos países que sean transparentes y entendibles claramente.
1. Las Pasividades Netas de Argentina
El gasto total del IAF de Argentina se presenta en el cuadro 12, registrándose una tendencia al incremento de ese gasto de 1 051.4 millones de pesos corrientes en 1996 a 1 107.9 millones en 1997, y a 1 249 millones en 1998. Ello obedecería en parte al denominado crecimiento vegetativo del personal pasivo, pero sobre todo al reconocimiento judicial de ciertos reclamos por concepto de haberes y beneficios de ese personal. Al respecto, persistirían reclamos y/o liquidaciones pendientes importantes de los pasivos ante las instancias judiciales, porque sus jubilaciones serían sensiblemente inferiores a las remuneraciones comparables de los militares en servicio activo.
En el mismo cuadro se aprecia que el número de pasivos de las Fuerzas Armadas subió moderadamente durante el trienio, de 84 014 a 84 386 personas, pero los militares retirados disminuyeron de 53 851 personas en 1996 a 53 040 en 1998, mientras que las pensiones (montepíos) aumentaron de 30 163 a 31 346 casos, en el mismo período.
Cuadro 11
ARGENTINA Y CHILE: CLASIFICACIÓN INSTITUCIONAL DE LOS GASTOS DE DEFENSA AL NIVEL G1, BÁSICO, 1996-1998
(En moneda nacional más moneda extranjera, en millones de dólares a precios corrientes)
| 1996 | 1997 | 1998
| Argentina | Chile | Argentina | Chile | Argentina | Chile
| 1. Ministerio de Defensa y reparticiones conjuntas a/ | 123.9 | 6.2 | 95.9 | 7.0 | 86.2 | 7.5
| 2. Ejército (Guerra) b/
| Estado Mayor Gral. Ejército (Argentina) Subsecretaría de Guerra (Chile) Leyes Reservadas del Cobre (Guerra-Chile) 1 001.8 | 1 001.8 -- -- 515.9 | -- 427.1 88.8 980.5
| 980.5 -- -- 558.7
| -- 467.2 91.5 974.2
| 974.2 -- -- 540.5
| -- 469.0 71.5 3. Armada (Marina)
| Estado Mayor Gral. Armada (Argentina) Subsecretaría de Marina (Chile) Leyes Reservadas del Cobre (Marina-Chile) 637.0
| 637.0 -- -- 409.6
| -- 320.8 88.8 609.9
| 609.9 -- -- 448.4
| -- 356.9 91.5 589.1
| 589.1 -- -- 437.9
| -- 366.4 71.5 4. Fuerza Aérea (Aviación)
| Estado Mayor Gral. Fza. Aérea (Argentina) Subsecretaría de Aviación (Chile) Leyes Reservadas del Cobre (Aviación-Chile) 549.0
| 549.0 -- -- 293.5
| -- 204.7 88.8 581.0
| 581.0 -- -- 335.8
| -- 242.5 91.5 582.8
| 582.8 -- -- 318.6
| -- 247.1 71.5 GASTOS DE DEFENSA, Nivel G1
| 2 311.7
| 1 225.3 | 2 267.3 | 1 349.9 | 2 232.3 | 1 304.5
| | ||||
Fuente: Argentina: Oficina Nacional de Presupuesto; Chile: Contraloría General de la República y Secretaría de la CEPAL.
a/ En Argentina, estos gastos corresponden a actividades centrales, formación de soldados profesionales (solamente en 1996), y trasferencias varias del Ministerio de Defensa; al planeamiento militar conjunto del Estado Mayor Conjunto de las FF.AA.; y al desarrollo tecnológico para la defensa realizado por el Instituto de Investigaciones Científicas y Técnicas de las FF.AA. En todas estas instituciones, los gastos considerados en este ítem son incluidos en el programa "Servicio de Defensa". En Chile, sólo corresponde a los gastos, consolidados de transferencias, de la Administración del Ministerio de Defensa y del Instituto de Movilización Nacional. b/ En Chile se incluye en este ítem al Estado Mayor de la Defensa Nacional, del conjunto de las Fuerzas Armadas.
Empero, el gasto total del IAF es un sobredimensionamiento de los Gastos de Defensa en Pasividades Netas de Argentina. Ello ocurre porque en el cálculo de los Gastos al Nivel G1, Básico, ya se incorporaron las remuneraciones brutas (rubro Personal) de las Fuerzas Armadas activas del país, incluyendo los aportes patronales (de la Administración Nacional) y los aportes del personal activo al IAF. Por lo tanto, en el cuadro 12 se deducen esos aportes patronales y una estimación de los aportes del personal activo, para determinar las llamadas Pasividades Netas. Los valores observados para esas Pasividades Netas son los siguientes:
| Año | En millones de pesos
argentinos corrientes | En porcentajes del
PIB de Argentina 1996 | 809.2 | 0.30
| 1997 | 850.1 | 0.29
| 1998 | 987.5 | 0.33
| |
Fuente: Cuadro 12 supra.
Se observa que como coeficiente del PIB argentino, este indicador registra un incremento significativo entre 1996-1997 y 1998, confirmando así la tendencia ya comentada para el gasto total del IAF.
En cuanto al financiamiento de las Pasividades Netas calculadas, se conocen los antecedentes sobre el aporte recibido de la Administración Nacional de Seguridad Social, y estimaciones de los aportes del personal militar pasivo. [26] Así, los montos pertinentes serían los indicados a continuación:
| Conceptos | 1996 | 1997 | 1998
| (En millones de pesos | argentinos corrientes) Aportes del personal militar pasivo | 58.6 | 58.9 | 48.1
| Aportes para financiar el déficit del IAF a/ | 750.6 | 791.2 | 939.4
| Pasividades Netas | 809.2 | 850.1 | 987.5
| | |||
Fuente: Cuadro 12 supra, y estimaciones de la CEPAL sobre la base de información oficial.
a/ De acuerdo con el ordenamiento fiscal vigente en Argentina, estos aportes provienen de la Administración Nacional de Seguridad Social; a su vez, esa Administración es asistida financieramente por el Tesoro Nacional.
2. Las Prestaciones Previsionales Netas de Chile
Las estimaciones sobre los Gastos de Defensa en Prestaciones Previsionales de las Fuerzas Armadas de Chile, son aproximaciones que se sustentan en ciertos supuestos simplificadores. Así, y en primer lugar, se ha aceptado que las actividades de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional (CAPREDENA) se refieren apropiadamente a aquel personal militar activo y pasivo de las Fuerzas Armadas, que anteriormente estuvo incluido en los diferentes cálculos de los Gastos de Defensa al Nivel G1, Básico. Ello es en general cierto, porque las prestaciones previsionales de instituciones no consideradas en este informe (como Carabineros, Investigaciones, DIGEDER, Dirección General de Territorio Marítimo, y otras), no son cubiertas por CAPREDENA, y sí por otros organismos distintos. [27]
Cuadro 12
ARGENTINA: GASTOS DE DEFENSA EN PASIVIDADES NETAS a/ Y CANTIDAD DE PASIVOS DE LAS FUERZAS ARMADAS, 1996-1998
(Totales en moneda nacional a precios corrientes)
| 1996 | 1997 | 1998
| (En millones de pesos argentinos)
| Gasto total del IAF b/ | 1 051.4 | 1 107.9 | 1 249.0
| Menos:
| Aportes patronales (Contribuciones patronales) | 146.5 | 161.9 | 182.9
| Aportes del personal activo c/ | 95.7 | 95.9 | 78.6
| 1. Gastos de Defensa en Pasividades (netos) | 809.2 | 850.1 | 987.5
| 2. Gastos de Defensa en Pasividades (netos), porcentajes del PIB | 0.30 | 0.29 | 0.33
| 3. PIB (millones de pesos) | 272 150 | 292 859 | 298 131
| 4. Pasivos de las Fuerzas Armadas (número de personas) | - Retiros d/ - Pensiones e/ 84 014 | 53 851 30 163 84 091
| 53 415 30 676 84 386
| 53 040 31 346 | ||||||
Fuente: Estimaciones de la CEPAL, sobre la base de informaciones oficiales.
a/ Pagos de beneficios de retiros y pensiones. b/ El IAF es el Instituto de Ayuda Financiera para el Pago de Retiros y Pensiones Militares de Argentina; se incluyen los Gastos de Administración del IAF (5.9 millones en 1996, 6.5 millones en 1997 y 6.7 millones en 1998). c/ Estimaciones, corresponde al 62% de los aportes en conjunto del personal activo y pasivo. d/ Corresponde al personal retirado de las Fuerzas Armadas. e/ Montepíos, pagos a las viudas y demás derechohabientes de los pasivos fallecidos.
En segundo término, en cuanto a las varias funciones que desempeña CAPREDENA, aquí sólo se consideran aquellos gastos que corresponden a prestaciones previsionales como tal, dejando fuera en particular al Fondo de Medicina Curativa de esta Caja, ya que éste funciona como una Institución de Salud Previsional (ISAPRE) del sistema chileno. No obstante, el total de los gastos de administración (de operación) de la CAPREDENA han sido agregados a sus gastos en prestaciones previsionales.
En tercer lugar, no fue factible disponer de buena información sobre los Aportes o Contribuciones Patronales del Gobierno Central (Fisco) a CAPREDENA. Pero, se entiende que en las cifras entregadas a continuación no hay una sobreestimación de las Prestaciones Previsionales totales, ya que esos Aportes Patronales estarían debidamente consolidados dentro de la información oficial de CAPREDENA conocida por la Secretaría de la CEPAL. [28]
En el cuadro 13 se han estimado a partir de varios antecedentes oficiales de CAPREDENA, los Gastos de Defensa en Prestaciones Previsionales (netos) de las Fuerzas Armadas de Chile, de una manera relativamente parecida a lo obrado en el caso argentino. [29] Así, sobre la base de cifras expresadas en moneda corriente tanto para las Prestaciones Previsionales Netas como para el PIB, se aprecia que el coeficiente pertinente alcanzó a 0.90% del PIB en 1996, para luego descender a 0.84% en 1997 y subir ligeramente a 0.85% en 1998.
En definitiva, estas proporciones son comparativamente elevadas, ya que en promedio para el trienio casi triplicaron los registros argentinos equivalentes [30] (0.86% y 0.31% del PIB como promedios anuales, respectivamente). Varios elementos influyen en esta situación, pero aquí se prefiere no intentar en detalle el análisis correspondiente, porque esa tarea trasciende su propósito esencialmente metodológico. No obstante, cabe agregar que en el mismo cuadro 13 están incluidos los datos sobre la cantidad de Cotizantes Pasivos de las Fuerzas Armadas de Chile, que aumentaron significativamente en 6.3% entre 1996 y 1998, es decir, de 79 189 a 84 214 personas. Esta última cifra es casi igual a la registrada anualmente en promedio por Argentina durante todo el trienio.
Cuadro 13
CHILE: GASTOS DE DEFENSA EN PRESTACIONES PREVISIONALES NETAS a/ Y COTIZANTES MILITARES PASIVOS, 1996-1998 (Totales en moneda nacional a precios corrientes)
| 1996 | 1997 | 1998
| (En millones de pesos chilenos)
| Prestaciones Previsionales de CAPREDENA b/ | 262 000 c/ | 271 838 | 294 276
| Más:
| Gastos de Administración de la CAPREDENA b/ | 2 700 c/ | 3 045 | 3 401
| Menos:
| Cotizaciones (Aportes) del Personal Activo d/ | 10 090 | 10 785 | 11 701
| 1. Gastos de Defensa en Prestaciones Previsionales Netas e/ | 254 610 | 264 098 | 285 976
| 2. Gastos de Defensa en Prestaciones Previsionales Netas (porcentajes del PIB) | 0.90 | 0.84 | 0.85
| 3. PIB (en millones de pesos) | 28 268 364 | 31 567 287 | 33 630 367
| 4. Cotizantes Pasivos de las Fuerzas Armadas f/ (número de personas) | 79 189 | 82 133 | 84 214
| | |||||||||
Fuente: Cálculos de la Secretaría de la CEPAL, sobre la base de informaciones oficiales de CAPREDENA Caja de Previsión de la Defensa Nacional).
a/ Pensiones de retiro y montepíos. b/ 1997 y 1998; los datos provienen directamente de CAPREDENA, Estados de Resultados oficiales. En general, no se utilizaron ciertos antecedentes disponibles sobre el Aporte Fiscal a CAPREDENA, que son algo menores. c/ Estimaciones aproximadas. d/ Valores devengados, informados por CAPREDENA. e/ No se conocen los Aportes Patronales como tal. f/ Cifras a diciembre de cada año, sin mayores detalles.
3. Niveles G2, Ampliados, comparables - Gastos de Defensa de Argentina y Chile, que incluyen los Gastos Previsionales
Para los fines de este informe y de una metodología estandarizada de medición de los Gastos de Defensa, se han calculado entonces en el cuadro 14 los Niveles G2, Ampliados, de esos gastos para el período 1996-1998. Después de sumar a los Niveles G1, Básicos, las Pasividades y Prestaciones Previsionales Netas de los dos países, los coeficientes respectivos son los siguientes:
| Años | Argentina | Chile
| (Nivel G2, Ampliado, | en porcentajes del PIB) 1996 | 1.15 | 2.69
| 1997 | 1.06 | 2.63
| 1998 | 1.08 | 2.64
| Promedio anual, 1996-1998 | 1.10 | 2.65
| | ||
Fuente: cuadro 14 infra.
Cuadro 14
ARGENTINA Y CHILE: GASTOS DE DEFENSA AL NIVEL G2, AMPLIADO, QUE INCLUYEN LOS GASTOS PREVISIONALES NETOS, 1996-1998
(Totales en moneda nacional a precios corrientes, incluyen el gasto en moneda extranjera)
| 1996 | 1997 | 1998
| ARGENTINA (en millones de pesos argentinos)
| 1. Nivel G1, Básico 2. Pasividades Netas 3. Nivel G2, Ampliado (G1 más Pasividades Netas) 4. Nivel G2, Ampliado, porcentajes del PIB 5. PIB 2 311.7 809.2 3 120.9 1.15 272 150 2 267.3 850.1 3 117.4 1.06 292 859 2 232.3 987.5 3 219.8 1.08 298 131 CHILE (en millones de pesos chilenos)
| 1. Nivel G1, Básico 2. Prestaciones Previsionales Netas 3. Nivel G2, Ampliado (G1 más Prestaciones Previsionales Netas) 4. Nivel G2, Ampliado, porcentajes del PIB 5. PIB 505 140 254 610 759 750 2.69 28 268 364 566 047 264 098 830 145 2.63 31 567 287 600 447 285 976 886 423 2.64 33 630 367 |
Fuente: Cuadros 1 al 13 supra.
Como era de esperar, los registros G2 son coherentes con las tendencias de los componentes de los Gastos de Defensa examinados hasta ahora. Además, a este Nivel G2, Ampliado, se mantuvieron las diferencias existentes al Nivel G1, Básico, entre los coeficientes más bajos para Argentina y más elevados de Chile.
En el cuadro 15 los Gastos de Defensa al Nivel G2, Ampliado, de ambos países están expresados en dólares corrientes, lo que permite ofrecer un perfil complementario. En cuanto a los Gastos G2 por habitante, como promedio anual durante el trienio 1996-1998, en Argentina éstos ascendieron a 88.3 dólares, mientras que en Chile se elevaron a 131.0 dólares.
Cuadro 15
ARGENTINA Y CHILE: GASTOS DE DEFENSA AL NIVEL G2, AMPLIADO, QUE INCLUYEN LOS GASTOS PREVISIONALES NETOS, EN DÓLARES CORRIENTES, 1996-1998
(Valores totales y per cápita) a/
| 1996 | 1997 | 1998 | Promedio
anual,
1996-1998
| ARGENTINA
| 1. Gastos de Defensa, Nivel G2, Ampliado | (en millones de pesos argentinos corrientes; millones de dólares corrientes) 3 120.9 | 3 117.4 | 3 219.8 | 3 152.7
| 2. Pasividades Netas | (en millones de dólares corrientes) 809.2 | 850.1 | 987.5 | 882.3
| 3. Población | (miles de habitantes a mitad de cada año) 35 220 | 35.672 | 36 125 | 35 672
| 4. Pasivos de las Fuerzas Armadas | (número de personas) 84 014 | 84.091 | 84 386 | 84 164
| 5. Nivel G2, Ampliado, per cápita | (en dólares corrientes) 88.6 | 87.3 | 89.1 | 88.3
| 6. Pasividades Netas, per cápita | (en dólares corrientes) 23.0 | 23.8 | 27.3 | 24.7
| CHILE
| 1. Gastos de Defensa, Nivel G2, Ampliado | (en millones de pesos chilenos corrientes) 759 750 | 830 145 | 886 423 | --
| 2. Gastos de Defensa, Nivel G2, Ampliado | (en millones de dólares corrientes) 1 842.8 | 1 979.8 | 1 925.8 | 1 916.1
| 3. Prestaciones Previsionales Netas | (en millones de dólares corrientes) 617.6 | 629.8 | 621.3 | 622.9
| 4. Población | (miles de habitantes a mitad de cada año) 14 419 | 14 622 | 14 822 | 14 621
| 5. Cotizantes Pasivos de las Fuerzas Armadas | (número de personas) 79 189 | 82 133 | 84 214 | 81 845
| 6. Nivel G2, Ampliado, per cápita | (en dólares corrientes) 127.8 | 135.4 | 129.9 | 131.0
| 7. Prest. Prev. Netas, per cápita | (en dólares corrientes) 42.8 | 43.1 | 41.9 | 42.6
| | |||||||||
Fuente: Cuadros anteriores; y CEPAL, Anuario estadístico de América Latina y el Caribe, 1999 (LC/G.2066- P), Santiago de Chile, 2000. Publicación de las Naciones Unidas, No de venta: S.00.II.G.1.
a/ Tipo de cambio nominal en Argentina: US$1 = Arg1. Tipo de cambio nominal en Chile (promedios anuales): US$1 = Ch$412.27 (1996), Ch$419.31 (1997) y Ch$460.29 (1998).
D. Gastos de Defensa al Nivel G3, Total, de Argentina y Chile
1. Aspectos conceptuales
El Nivel G3, Total, de los Gastos de Defensa se propone como una medición estandarizada final de esos gastos de ambos países, y se calcula agregando ciertos rubros específicos al Nivel G2, Ampliado, es decir, incluyendo los Gastos Previsionales Netos de las Fuerzas Armadas.
En principio, lo que debería sumarse al Nivel G2, Ampliado, corresponde a lo que los gobiernos de Argentina y Chile denominaron en su oportunidad, "Industria de Defensa e Investigación y Desarrollo"; "Otras Actividades Productivas"; "Actividades de Defensa de otros Organismos Públicos"; y "Ayuda Militar". [31] Cabe reconocer que la Secretaría de la CEPAL no logró recopilar un conjunto de antecedentes suficientemente extenso y comparativo entre los dos países, que permitiera una estimación completa de todos los Gastos de Defensa que era necesario adicionar al Nivel G2, para dimensionar adecuadamente este nuevo Nivel G3. Por lo tanto, se estimó el Nivel G3, Total, sumando al Nivel G2, Ampliado, algunos datos parciales disponibles.
Esta categoría analítica G3, es importante para los propósitos de este informe y de la metodología sugerida porque actualmente parece conceptualmente correcta y potencialmente atractiva, y lo es aún más para el futuro próximo, sobre todo si se reflexiona sobre la importancia de eventuales nuevas iniciativas sobre medición de Gastos de Defensa en la región latinoamericana.
2. Gastos de Defensa al Nivel G3, Total
Los Niveles G3 calculados se presentan en el cuadro 16, y modifican ligeramente los Niveles G2 para el trienio. Los coeficientes respecto al PIB, son los siguientes:
| Años | Argentina | Chile
| (Nivel G3, Total, | en porcentajes del PIB) 1996 | 1.16 | 2.69
| 1997 | 1.08 | 2.64
| 1998 | 1.09 | 2.64
| Promedio anual 1996-1998 | 1.11 | 2.66
| | ||
Fuente: Cuadro 16 infra.
Cuadro 16
ARGENTINA Y CHILE: GASTOS DE DEFENSA AL NIVEL G3, TOTAL, 1996-1998
(Valores totales en moneda nacional a precios corrientes, incluyen el gasto en moneda extranjera) a/
| 1996 | 1997 | 1998
| ARGENTINA | (en millones de pesos argentinos)
| 1. Nivel G2, Ampliado; incluye los Gastos Previsionales Netos | 3 120.9 | 3 117.4 | 3 219.8
| 2. Fabricaciones Militares b/ (en el Ministerio de Economía) | 43.7 | 37.9 | 34.6
| 3. Nivel G3,Total (G2 más Fabricaciones Militares) c/ | 3 164.6 | 3 155. | 3 3 254.4
| 4. Nivel G3, Total, porcentajes del PIB | 1.16 | 1.08 | 1.09
| 5. PIB | 272 150 | 292 859 | 298 948
| CHILE | (en millones de pesos chilenos)
| 1. Nivel G2, Ampliado; incluye los Gastos Previsionales Netos | 759 750 | 830 145 | 886 423
| 2. Organismos de Industria Militar d/ (en el Ministerio de Defensa Nacional) | 2 073 | 2 259 | 2 549
| 3. Nivel G3, Total (G2 más Organismos de Industria Militar) e/ | 761 823 | 823 404 | 888 972
| 4. Nivel G3, Total, porcentajes del PIB | 2.69 | 2.64 | 2.64
| 5. PIB | 28 268 364 | 31 567 287 | 33 630 367
| | |||||
Fuente: Estimaciones de la CEPAL, sobre la base del Sistema Integrado de Información Financiera de la Secretaría de Hacienda de la Nación (SIDIF) en Argentina, 1996, 1997 y 1998; y de la Contraloría General de la República de Chile, Estados de la situación presupuestaria del sector público: enero-diciembre 1998, Santiago de Chile, 1999; Estados de la situación presupuestaria del sector público: enero-diciembre 1997, Santiago de Chile, 1998; Estados de la situación presupuestaria del sector público: enero-diciembre 1996, Santiago de Chile, 1997.
a/ Tipo de cambio nominal en Argentina: US$1 = Arg$1. Tipo de cambio nominal en Chile (promedios anuales): US$1 = Ch$412.27 (1996), Ch$419.31 (1997) y Ch$460.29 (1998). b/ Corresponde a la Dirección General de Fabricaciones Militares. c/ Excluye los aportes del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto a las Fuerzas de Mantenimiento de la Paz de las Naciones Unidas: Arg$15.3 millones en 1996; Arg$7.7 millones en 1997; y Arg$5.0 millones en 1998. d/ Incluye el Complejo Químico de Talagante y el Instituto de Investigación y Control de Calidad (IDIC). e/ Excluye los aportes del Ministerio de Relaciones Exteriores a las Fuerzas de Mantenimiento de la Paz de las Naciones Unidas: 514 mil dólares en 1996, 509 mil dólares en 1997 y 449 mil dólares en 1998 (a precios corrientes de cada año).
Para llegar a estas estimaciones, en el caso de Argentina se sumaron al Nivel G2, Ampliado, los gastos correspondientes de la Dirección General de Fabricaciones Militares que depende actualmente del Ministerio de Economía (43.7 millones de pesos en 1996, 37.9 millones en 1997 y 34.6 millones en 1998).[32] Esa Dirección fue transferida al Ministerio de Economía para agilizar el proceso de privatización y liquidación de las distintas fábricas que la integran. Por otra parte, no se adicionaron los aportes del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto a las Fuerzas de Mantenimiento de la Paz de las Naciones Unidas (15.3 millones de pesos en 1996, 7.7 millones en 1997 y 5.0 millones en 1998), porque no responden muy de cerca al objetivo "Defensa Nacional", definido al comienzo de este capítulo.
En cuanto a Chile, se agregaron al Nivel G2, Ampliado, los gastos correspondientes a los Organismos de Industria Militar dependientes del Ministerio de Defensa Nacional, excluidos previamente en los cálculos del Nivel G1, Básico. Estos gastos se refieren al Complejo Químico de Talagante (que fabrica explosivos) y al Instituto de Investigación y Control de Calidad (IDIC), y ascendieron a 2 073 millones de pesos corrientes en 1996, 2 259 millones en 1997 y 2 549 millones en 1998.33 De otro lado, se excluyeron los aportes del Ministerio de Relaciones Exteriores a las Fuerzas de Mantenimiento de la Paz de las Naciones Unidas, de unos 500 mil dólares como promedio anual durante el trienio, por las mismas razones aducidas para Argentina.
En el caso chileno existen tres "industrias de defensa", que son entidades productivas relativamente autónomas, pero que dependen institucionalmente del Ministerio de Defensa Nacional. Éstas son "Fábricas y Maestranzas del Ejército" (FAMAE), vinculada a la Subsecretaría de Guerra; "Astilleros y Maestranzas de la Armada" (ASMAR), relacionada con la Subsecretaría de Marina; y "Empresa Nacional de Aeronáutica" (ENAER), dentro del contexto de la Subsecretaría de Aviación. No obstante, no se intenta hacer aquí una estimación de determinados Gastos de Defensa adicionales resultantes de las operaciones de estas entidades con las Fuerzas Armadas de Chile, por dos motivos principales.
Primero, a la Secretaría no le pareció adecuado hacerlo con los antecedentes que obraron en su poder, pero sobre todo porque gran parte de las ventas que realizan estas tres empresas a las Fuerzas Armadas de Chile, son financiadas por el Ejército, la Marina y la Aviación mediante gastos ya contabilizados anteriormente, dentro del propio Ministerio de Defensa Nacional. Estos recursos pueden provenir alternativamente de aportes fiscales, de ingresos propios, y de las Leyes Reservadas del Cobre, o de una combinación de esos rubros. Por lo tanto, con su exclusión se evitaron eventuales duplicaciones de envergadura en los cálculos de los Gastos de Defensa de Chile.
Por último, en el cuadro 17 los Gastos de Defensa al Nivel G3, Total, de los dos países están expresados en dólares corrientes. Al respecto, se aprecia que como promedio anual para el trienio, los Gastos G3 por habitante alcanzaron a 89.4 dólares en Argentina, mientras que la cifra respectiva para Chile ascendió a 131.4 dólares, es decir, un 47% más elevada, diferencia similar a la observada al Nivel G2, Ampliado.
Cuadro 17
ARGENTINA Y CHILE: GASTOS DE DEFENSA AL NIVEL G3, TOTAL, 1996-1998
(INCLUYE LOS GASTOS PREVISIONALES NETOS)
(Valores totales en dólares a precios corrientes y per cápita)
| 1996 | 1997 | 1998 | Promedio
anual
1996-1998
| ARGENTINA
| 1. Gastos de Defensa, Nivel G3, Total (en millones de pesos argentinos corrientes; en millones de dólares corrientes) | 3 164.6 | 3 155.3 | 3 254.4 | 3 191.4
| 2. Población (miles de habitantes) | 35 220 | 35 672 | 36 125 | 35 672
| 4. Nivel G3, Total, per cápita | 89.8 | 88.4 | 90.0 | 89.4
| CHILE
| 1. Gastos de Defensa, Nivel G3, Total (en millones de pesos chilenos corrientes) | 761 823 | 832 404 | 888 972 | --
| 2. Gastos de Defensa, Nivel G3, Total (en millones de dólares corrientes) | 1 847.9 | 1 985.2 | 1 931.3 | 1 921.5
| 3. Población (miles de habitantes) | 14 419 | 14 622 | 14 822 | 14 621
| 4. Nivel G3, Total, per cápita | 128.2 | 135.8 | 130.3 | 131.4
| | |||||||||
Fuente: Cuadros anteriores.
E. Resumen de resultados cuantitativos
De conformidad con las diferentes categorías de análisis de este informe, en el cuadro 18 se presenta un conjunto de indicadores sobre Gastos de Defensa en Argentina y Chile, que resultan de las estimaciones incorporadas en el estudio para el período 1996-1998, pero que en este cuadro corresponden a promedios anuales. Además, los indicadores se agrupan en cuatro bloques: Generales (socioeconómicos); Nivel G1, Básico, Nivel G2, Ampliado y Nivel G3, Total.
Los indicadores del cuadro 18 deben ser evaluados y utilizados con ciertas precauciones mínimas, y dentro del contexto metodológico estandarizado en el cual fueron construidos. Por otra parte, también es evidente que los valores calculados con ellos responden a determinadas definiciones conceptuales, de manera que sería factible elaborar otros indicadores enteramente pertinentes y válidos, sobre la base de aproximaciones distintas y apropiadas. Una tarea necesaria y pendiente en el futuro próximo sería la formulación y el cálculo de un buen conjunto de indicadores complementarios aplicables a otros países latinoamericanos.
Cuadro 18
GASTOS DE DEFENSA EN ARGENTINA Y CHILE: ALGUNOS INDICADORES PRINCIPALES, 1996-1998
(Promedios anuales del trienio)
| INDICADORES | ARGENTINA | CHILE
| A. Generales
| 1. Población total (miles de habitantes) | 35 672 | 14 621
| 2. Producto Interno Bruto (en millones de dólares corrientes) | 287 986 | 72 306
| 3. PIB, por habitante (en dólares corrientes) | 8 072 | 4 945
| B. Nivel G1, Básico, e indicadores complementarios
| 4. Gastos de Defensa, Nivel G1, Básico (en porcentajes del PIB) | 0.79 | 1.79
| 5. Gastos de Defensa, Nivel G1, Básico (en millones de dólares corrientes) | 2 270.4 | 1 293.2
| 6. Gastos de Defensa, Nivel G1, Básico, por habitante (en dólares corrientes) | 63.7 | 88.4
| 7. Gastos totales de la Administración Nacional (Argentina) y del Gobierno Central (Chile) (en porcentajes del PIB) | 15.35 | 22.01
| 8. Gastos de Defensa, Nivel G1, Básico, en los Gastos totales del Gobierno (en porcentajes del Gasto total) | 5.15 | 8.14
| 9. Remuneraciones (Personal) del Nivel G1, Básico (en millones de dólares corrientes) | 1 821.6 | 713.2
| 10. Remuneraciones, en el Gasto G1, Básico (en porcentajes del G1) | 80.23 | 55.15
| 11. Fuerzas Armadas en servicio activo (número de personas) | 77 920 a/ | 62 200 b/
| C. Nivel G2, Ampliado, y Gastos Previsionales incluidos
| 12. Pasividades Netas o Prestaciones Previsionales Netas (en millones de dólares corrientes) | 882.3 | 622.9
| 13. Pasividades Netas o Prestaciones Previsionales Netas (en porcentajes del PIB) | 0.31 | 0.86
| 14. Pasivos o Cotizantes Pasivos de las Fuerzas Armadas (número de personas) | 84 164 | 81 845
| 15. Gastos de Defensa, Nivel G2, Ampliado (en millones de dólares corrientes) | 3 152.7 | 1 916.1
| 16. Gastos de Defensa, Nivel G2, Ampliado (en porcentajes del PIB) | 1.10 | 2.65
| 17. Gastos de Defensa, Nivel G2, Ampliado, por habitante (en dólares corrientes) | 88.3 | 131.0
| D. Nivel G3, Total; Gastos de Defensa Nacional (con Gastos Previsionales Netos incorporados)
| 18. Gastos de Defensa, Nivel G3, Total (en millones de dólares corrientes) | 3 191.4 | 1 921.5
| 19. Gastos de Defensa, Nivel G3, Total (en porcentajes del PIB) | 1.11 | 2.66
| 20. Gastos de Defensa, Nivel G3, Total por habitante (en dólares corrientes) | 89.4 | 131.4
| | ||||||||
Fuente: Secretaría de la CEPAL, sobre la base de estadísticas oficiales.
Nota: Diferencias por redondeo.
a/ Incluye 20 550 soldados voluntarios. Fuente: Secretaría de la CEPAL, sobre la base de estadísticas oficiales. b/ Excluye 32 300 conscriptos. Fuente: IIEE, The Military Balance 1998/1999. Estimación aproximada.
[8] Véase el "Non-Paper", op. cit., p. 1.
[9] Véase el "Non-Paper", op. cit., p. 2.
[10] Véase el "Non-Paper", op. cit., p. 1.
[11] En el "Non-Paper", op. cit., p. 2, se anota que cabe "Identificar las actividades y programas que estén bajo la jurisdicción de otras dependencias del Estado que estén asociados con la defensa". Al respecto, la Secretaría de la CEPAL no identificó otras actividades y programas de defensa que se realicen fuera de la estructura institucional de los Ministerios de Defensa de Argentina y Chile, salvo lo ya comentado.
[12] Ibid., p. 2.
[13] Para mayores detalles, véase FMI, "Manual de Estadísticas de las Finanzas Públicas", Washington, D.C., 1986, pp. 168 y 169.
[14]Véase Argentina, Secretaría de Hacienda, Manual de Clasificaciones Presupuestarias para el Sector Público Nacional, y Chile, Ministerio de Hacienda, Instrucciones para la Ejecución de la Ley de Presupuestos del Sector Público.
[15]Aunque en Argentina la Secretaría de la CEPAL tuvo acceso a ciertas informaciones complementarias en materia de clasificaciones funcionales de los Gastos de Defensa, no fue posible comparar esos datos con antecedentes apropiados para Chile.
[16]Adicionalmente, también son restados previamente los gastos totales de la DIGEDER (destinados a las funciones sociales).
[17] Véase Fondo Monetario Internacional, Government Finance Statistics Yearbook, 2000, Washington, D.C., pp. 25 y 96.
[18] Véase el "Non-Paper", op. cit., p. 3.
[19] Sobre la materia interesa comentar que el sistema contable argentino clasifica integralmente los gastos según "programas", lo que permite elaborar una subdivisión funcional de los Gastos de Defensa del país. En Chile, su sistema de contabilidad gubernamental lleva a una subclasificación presupuestaria algo distinta, con ciertos rubros que son preferentemente de naturaleza institucional, y que no se prepara derechamente a partir de "programas".
[20] Al utilizar los datos de la Contraloría, que también son en valores de caja, se presentan algunas pequeñas diferencias en el total de gastos con la información de la Dirección de Presupuestos (véase la línea denominada Ajuste de fuente en el cuadro 3).
[21] Véase el "Non-Paper", op. cit., p. 3.
[22] Ésta parece ser una hipótesis de trabajo sostenible, sobre todo si se piensa en los límites posibles para los Gastos de Defensa correspondientes, como promedio en plazos de varios años. Una aproximación similar es seguida por el FMI, para sus propias estimaciones. Véase por ejemplo, International Monetary Fund, Chile-Selected Issues, Staff Country Report No. 00/104, Washington, D.C., agosto de 2000, Tablas 15 y 17.
[23] Los antecedentes aproximados sobre las Fuerzas Armadas en servicio activo de Chile, provienen del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, The Military Balance 1998/1999, Londres, 2000, pp. 210 y siguientes; en Argentina se basan en informaciones nacionales oficiales, e incluyen 20 550 soldados voluntarios. En Chile, excluyen 32 300 conscriptos.
[24] Véase el “Non-Paper”, op. cit, p. 3.
[25] Ibid., p. 3.
[26]Es decir, en las Pasividades Netas ya cuantificadas no se han restado los aportes del personal militar pasivo, lo que constituye un elemento metodológico de trascendencia a tomar en cuenta para una comparabilidad adecuada entre Argentina y Chile.
[27]Al parecer, el único caso significativo que no cumple con esta regla es la Dirección de Aeronáutica Civil, pero las prestaciones previsionales pertinentes no fue posible identificarlas dentro de CAPREDENA, para luego poder excluirlas de las estimaciones realizadas.
[28]Un cálculo provisional de esos aportes patronales alrededor de 1997, asciende a unos 47 millones de dólares (o sea, cerca de 20 000 millones de pesos corrientes).
[29]Cabe señalar que en este caso específico la disponibilidad de datos correspondientes a la experiencia chilena fue algo menor. Empero, no se restaron las "Imposiciones de Pensionados" identificadas en las informaciones oficiales de CAPREDENA, para establecer una mejor comparación con las estimaciones ya comentadas para Argentina.
[30]Véase el cuadro 12.
[31]Véase el "Non-Paper", op. cit., pp. 2 y 4.
[32]Las cifras son los gastos totales de esa Dirección, sin considerar posibles deducciones por concepto de ingresos propios y de transferencias no consolidadas.
[32]Los valores corresponden a gastos totales de esos Organismos, pero podrían haber ingresos propios y transferencias no consolidadas, no restados.
 |
 |
 |